Постановление суда № 108759159, 03.02.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1083/21

Провадження № 1-кп/192/24/23

Ухвала

03 лютого 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №12021046570000188, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, захисник заявила заяву про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 не надав належних повноважень на участь в судовому засіданні як державного обвинувача, що викликає сумнів в його неупередженості.

Прокурор проти задоволення заяву заперечував, зазначив, що постанова про групу прокурорів має помилку в даті її винесення.

Обвинувачена, представник потерпілого підтримали заяву захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Будь-яких підстав передбачених ст. 77 КПК України щодо обґрунтованості відводу прокурора заява захисника не містить.

Посилання захисника на те, що у сторони захисту сумнів в неупередженості прокурора, нічим не обґрунтовані і є лише припущенням сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що доводи захисника викладені в заяві не дають підстав для висновків про обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, або наявність будь-яких інших підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1