Постановление суда № 108755950, 25.01.2023, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2638/22

1-кс/237/52/23

УХВАЛА

Іменем України

24.01.2023 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнськогорайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліду II групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та в період часу, але не пізніше 21 жовтня 2022 року, став на шлях вчинення злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів.

При цьому ОСОБА_6 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та період часу, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якогообмежено метадону (фенадону), з метою подальшого його збуту, здійснив замовлення зазначеного наркотичного засобу до відділення № 1 «Нової пошти» за адресую Донецька область Покровський район м. Курахове вул. Грушева, 28 на ім`я ОСОБА_8 , яку ввів в оману, щодо вмісту відправлення.

Після цього 24.10.2022 в денний час ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті довести задуманий ним злочин до кінця, забрав відправлення із замовленим ним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном (фенадоном), у ОСОБА_9 , яка на прохання останнього забрала відправлення у ОСОБА_8 , після отримання його у відділенні № 1 «Нової пошти» за адресую Донецька область Покровський район м. Курахове вул. Грушева, 28.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена співробітниками поліції, які 24.10.2022 приблизно о 18:00 годині затримали останнього на ділянці місцевості біля будинку №13-А за адресою: Донецька область Покровський район м. Курахове, вул. Мечникова, в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено полімерний пакет чорного кольору із написом «Ваш лучший выбор COMSERV», в якому містилась картонна коробка із логотипом «Нова Пошта». У зазначеній коробці знаходилась жіноча куртка чорного кольору з хутровим обробленням рукавів та коміру.З внутрішньої сторони, шви на рукавах куртки мали візуальні ознаки ручного крою та відрізнялись від машинних рядків. Під час огляду розпарувавши лівий рукав встановлено, що в середині нього знаходилось 88 (вісімдесят вісім) полімерних згортків блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору (приблизна маса 30,87грамів); розпарувавши правий рукав встановлено, що в середині нього знаходилось 152 (сто п`ятдесят два) полімерних згортків блакитного кольору, з кристалічною речовиною білого кольору (приблизна маса 50 грамів).

Загальна кількість вилучених у ОСОБА_6 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору склала 240 (двісті сорок) штук.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,2061 г (вміст одного вилученого пакету) містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону складає 0,0642 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зі слів раніше судимому, інваліду II групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2023 (включно).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та на мотиви наведені в самому клопотанні.

Слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що обставини встановлені досудовим слідством він вважає недоведеними та необ`єктивними, вказаний у клопотанні злочин він не вчиняв. Про наявність наркотичного засобу у коробці він не знав.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, просив клопотання слідчого залишити без задоволення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022052690000500 від 24.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

25 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

2)протоколом огляду від 25.10.2022 року;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022 року;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2022 року;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022 року;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2022 року;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2022 року;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.10.2022 року;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 року;

10)висновком експерта №СЕ-19/104-22/33294-НЗПРАП від 25.10.2022 року;

11) протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.10.2022 року;

12) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.10.2022 року;

13) протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від 27.10.2022 року;

14) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.01.2023 року;

15) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2023 року;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.01.2023 року;

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.01.2023 року;

18) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 18.01.2023 року.

27.10.2022 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» терміном на 60 діб, строком до 24.12.2022 року (включно).

20.12.2022 року, постановою керівника Покровської окружної прокуратури у вказаному кримінальному проваджені продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 24.01.2023 року включно.

22.12.2022 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» терміном на 60 діб, до 24.01.2023 року (включно).

24.01.2023 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області, яка постановлена за клопотання старшого слідчого ВП Мар`їнського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_19 , яке погоджено з першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_20 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12022052690000500 від 24.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 24.02.2023 року включно.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження строку застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_6 наразі, не має міцних соціальних зв`язків, а саме офіційно неодружений, не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які є його знайомими та проживають в м. Курахове Покровського району Донецької області, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування, вмовляння та здійснення стосовно останніх інших дій. Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень обвинувальні акті знаходяться на розгляді в Мар`їнського районного суду (справа № 237/2887/19 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України та справа № 237/403/21 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України), що безумовно свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, і як наслідок ризик вчинення інших кримінальних правопорушень перебуваючи на свободі.

Неможливість зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , на особисте зобов`язання пов`язана з тим, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному випадку ОСОБА_6 зареєстрований в м. Донецьку, що є тимчасово окупованою територією України, та фактично мешкає у м. Курахове Покровського району Донецької області, що розташоване поблизу лінії розмежування в Донецькій області, у зв`язку із чим він може втекти та переховуватися від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території або евакуюватися за межі Донецької області, у зв`язку із чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, наддасть останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований в м. Донецьку, що є тимчасово окупованою територією України, фактично мешкає у м. Курахове Покровського району Донецької області, що розташоване поблизу лінії розмежування в Донецькій області, а тому обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу створить передумови для переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду. Більше того, за таких обставин ОСОБА_6 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. Крім цього суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що докази надані в судовому засідання на розгляд та на які посилається прокурор та слідчий в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених слідчим та прокурором, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатина свідківу цьомуж кримінальномупровадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку та другу групу інвалідності, що не позбавляє можливості застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, приходить до висновку, що, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не усуне встановлених ризиків зазначених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підстави для продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, зі слів раніше судимому, інваліду II групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2023 (включно).

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_21