Приговор № 108744565, 02.02.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1171/22

Номер провадження 1-кп/573/18/23

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2023 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Сумського району, смт. Степанівка, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 2861 КК України,

в с т а н о в и в :

29.12.2021 близько 13:40 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання метадону, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 03.01.2022 лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_9 , чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , по автодорозі Р-61 «Суми Конотоп - Батурин».

Продовжуючи рух, знаходячись у смт. Миколаївка, Сумського району, між поворотами на вулиці Паркова та Братів Рябоконь у напрямку м. Суми, на прямій ділянці дороги, а саме: на мосту через річку Вир, у порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 знехтував безпекою дорожнього руху.

Рухаючись по дорозі, не обравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_6 здійснив невірні управлінські дії водія, а саме: застосував гальмування на автодорозі, вкритій однорідним шаром снігу, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.09.2022 №178, водій автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження у вигляді: ускладнена закрита травма шийного відділу хребта; перелом-вивих С5 хребця; забій-стиснення спинного мозку на вказаному рівні; верхній парапарез до плегії в правій кисті; нижній лівобічний моно парез; нижня правобічна моноплегія; порушення функції тазових органів по типу затримки; двобічний малий гідроторакс.

У відділенні вертебрології інституту патології хребта та суглобові ім. проф. М.І. Ситенка НАМН України останньому встановлено діагноз: закритий перелом С5 хребця; забій спинного мозку на рівні С5; верхній парапарез, плегія правої кисті; нижній лівобічний монопарез; порушення функції тазових органів за типом затримки; анкілозуючий спондилоартрит, які оцінюються як тяжкі за рахунок ураження спинного мозку в шийному відділі. Утворення тілесних ушкоджень можливе внаслідок струсу тіла внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 07.02.2022 №СЕ-19/119-22/309-ІТ на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система перебувала в працездатному стані.

Ходова частина автомобіля ВАЗ21102, реєстр. номер. НОМЕР_1 , має технічні несправності, які визначаються зміщенням передніх коліс, заблокованим станом правого переднього колеса, зміщенням і пошкодженням деталей і елементів передньої підвіски автомобіля, а також пошкодженням кузову автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині.

Рульове керування автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , має технічну несправність, яка визначається обмеженням робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням і пошкодженням деталей підвіски передніх коліс, а також заблокованого стану правого переднього колеса.

Виявлені під час експертного огляду несправності ходової частини та системи рульового керування автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 04.08.2022 №СЕ-19/119-22/7035-ІТ у даній дорожній ситуації ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, що передбачені пунктами:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Допущені порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. ОСОБА_6 мав змогу уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 03.01.2022 лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного метадоном.

У зв`язку з чим останній, будучи за кермом автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , 29.12.2021 допустив порушення п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, а саме:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна (злочинна недбалість).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково і показав, що 29.12.2021 близько 10 ранку на автомобілі ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 , він поїхав на цвинтар, де в нього розболілася голова і родич дав йому таблетку. Коли повертався з цвинтаря, у машині разом з ним спереду сиділи його цивільна дружина і син. Рухався він зі швидкістю 50-60 км/год. На вулиці було сиро, видимість чудова, на дорозі мокрий сніг. У центрі смт. Миколаївка, точної адреси не знає, перед ним по узбіччю їхав велосипедист, який приблизно в 50 м від нього змінив напрямок руку і виїхав на проїжджу частину, у зв`язку з чим він змушений був застосувати екстрене гальмування, через що машину винесло на зустрічну смугу руху, бо була слякота, і сталося ДТП. Перед гальмуванням зустрічних машин він не бачив. Внаслідок ДТП ні він, ні його пасажири ніяких тілесних ушкоджень не отримали. Машину потерпілого помітив вже після ДТП. Після цього він вийшов зі своєї машини, підійшов до автомобіля потерпілого, останній не ворушився, але був живий. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 він не помітив, двері в машину не відчиняв. Після цього він підійшов до своєї машини і ходив біля неї. Хто викликав поліцію і швидку не знає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Результат показав, що він був у стані наркотичного сп`яніння, хоча жодних наркотиків не вживав, лише таблетку від головного болю.

Через день після ДТП він ходив у лікарню до потерпілого, але його не пустили. Більше жодних спроб зустрітися з ОСОБА_10 , надати йому будь-яку допомогу не вживав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина повністю доказана письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2021, складеного старшим слідчим ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_11 , схемою до нього та фототаблицею, з яких вбачається, що місцем ДТП є ділянка автодороги Р61 «Суми Конотоп Батурин», у смт. Миколаївка, Сумського району, Сумської області в районі дамби через р. Вир, на якій виявлені автомобілі ВАЗ2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , і ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 10.02.2022 за участі свідка ОСОБА_6 , який розказав і показав на місцевості про обставини ДТП;

- висновком експерта від 16.02.2022 №СЕ-19/119-22/601-ІТ, відповідно до якого на момент первинного контакту кут між умовними поздовжніми осями автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , складав близько 160°±5° розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 ;

- висновком експерта від 07.02.2022 №СЕ-19/119-22/309-ІТ, згідно з яким на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , його робоча гальмівна система перебувала в працездатному стані. Технічних несправностей робочої гальмівної системи даного транспортного засобу не виявлено. Ходова частина зазначеного автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням передніх коліс, заблокованим станом правого переднього колеса, зміщенням та пошкодженням деталей і елементів передньої підвіски автомобіля, а також пошкодженнями кузову автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині. Рульове керування автомобіля ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , має технічну несправність, яка визначається обмеженням робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей підвіски передніх коліс, а також заблокованого правого переднього колеса. Виявлені під час експертного огляду технічні несправності ходової частини та системи рульового керування зазначеного автомобіля носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП;

- висновком експерта від 11.02.2022 №СЕ-19/119-22/308-ІТ, з якого вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , його система рульового керування перебувала в працездатному стані. Технічних несправностей системи рульового керування даного автомобіля не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , має технічні несправності, які визначаються недостатньою кількістю гальмівної рідини в системі гідроприводу та розгерметизацією контуру «ліве переднє колесо праве заднє колесо» гальмівної системи, що обумовлено розломом магістрального трубопроводу подачі гальмівної рідини до гальмівного механізму правого заднього колеса автомобіля. Ходова частина автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , має технічні несправності, які визначаються відсутністю тиску в шині правого переднього колеса, зміщенням та пошкодженням деталей і елементів підвіски лівого переднього колеса, а також пошкодженням кузова автомобіля з найбільшою концентрацією в передній лівій його частині.

Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , характерні для виникнення до даної ДТП. Виявлені технічні несправності ходової частини зазначеного автомобіля, окрім відсутності тиску в шині правого переднього колеса, носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час даної ДТП. Виявлена під час експертного огляду технічна несправність ходової частини автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , у вигляді відсутності тиску в шині правого переднього колеса, характерна для виникнення після ДТП;

- висновком експерта від 04.02.2022 №СЕ-19/119-22/603-ІТ, відповідно до якого виходячи із зафіксованої під час огляду місця ДТП слідової інформації, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі руху, по напрямку огляду в бік м. Конотоп, у районі закінчення слідів гальмування L1 і L2, які були зафіксовані під час огляду місця події. Більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини та орієнтиру, неможливо через відсутність зафіксованої достатньої кількості відповідних інформаційних ознак;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2022, згідно з яким станом на 29.12.2021 о 15:50 ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного метадоном;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2021 №570, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного метадоном;

- результатом дослідження від 30.12.2021 №2559-2563, відповідно до якого в сечі ОСОБА_6 виявлено метадон;

- результатом дослідження від 31.12.2021 №1550/1551, згідно з яким у крові та сечі ОСОБА_6 етилового спирту не виявлено;

- висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/119-22/7035-ІТ, з якого вбачається, що слідам гальмування, які було зафіксовано під час огляду місця події, відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , близько 13,8 км/год.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій зазначеного автомобіля не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

У діях водія автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «в» Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Водій зазначеного автомобіля мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

У діях водія автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Встановити причинний зв`язок між невідповідностями в діях водія автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_1 , п. 12.4 Правил дорожнього руху України та виникненням даної ДТП експертним шляхом неможливо;

- висновком експерта від 11.08.2022 №178, відповідно до якого в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_10 встановлено діагноз: ускладнена закрита травма шийного відділу хребта; переломо-вивих С5 хребця; забій-стиснення спинного мозку на вказаному рівні; верхній парапарез до плегії в правій кисті; нижній лівобічний монопарез; нижня правобічна моноплегія; порушення функції тазових органів по типу затримки; двобічний малий гідроторакс. У відділенні вертобрології інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Ситенка НАМН України встановлено діагноз: закритий переломовивих С5 хребця; забій спинного мозку на рівні С5; верхній парапарез, плегія правої кисті; нижній лівобічний монопарез; нижня правобічна моноплегія; порушення функції тазових органів за типом затримки; анкілозуючий спондиоартрит.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок струсу тіла при ДТП та за обставин, які вказані в постанові, за механізмом струсу та деформації зсуву, і за ступенем тяжкості оцінюються як тяжкі за рахунок ураження спинного мозку в шийному відділі.

Не виключено, що дані ушкодження утворилися внаслідок струсу тіла та деформації зсуву, тому про форму та особливості травмуючих предметів мова не йде.

Виявлені ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок одноразового падіння з вертикального положення тіла на площину.

Згідно з даними медичної документації вказані тілесні ушкодження могли виникнути 29.12.2021.

Відповідно до даних медичної документації та обставин випадку малоймовірне утворення даних тілесних ушкоджень до вказаного строку.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він не вживав наркотичні засоби, а лише таблетку від головного болю, яку йому дала родичка, то суд звертає увагу на наступне. Ні ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_7 не зверталися до суду з клопотанням про допит в якості свідка зазначеної особи. На питання суду з приводу прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання останньої, ОСОБА_6 відповів, що цю особу зовуть ОСОБА_12 , проживає вона в с. Чернеча Слобода, але точної адреси він не знає, оскільки це родичка по лінії дружини і з нею він не спілкується. У судових дебатах адвокат заявив, що обвинувачений не знає хто йому давав таблетку, а тому немає можливості допитати цю особу.

Зазначені вище пояснення обвинуваченого суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення і спробу уникнути покарання за вчинений злочин, а тому не бере їх, а враховує письмові докази, які підтверджують, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи обвинуваченого про те, що він керував автомобілем з дозволеною швидкістю, суд вважає необґрунтованими, оскільки в кожній конкретній ситуацій водій повинен обирати безпечну, а не дозволену швидкість, тобто швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Посилання захисника на те, що потерпілий є особою з інвалідністю по зору, у зв`язку з чим незрозуміло чи взагалі мав останній право керувати автомобілем, суд вважає безпідставними, оскільки з довідки МСЕК і посвідчення водія ОСОБА_10 вбачається, що він є інвалідом з дитинства по зору ІІІ групи, а посвідчення водія отримав 28.05.2009, тобто будучи особою з інвалідністю.

Доводи захисника про те, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_10 медичного огляду виникають сумніви з приводу наявності в останнього права керувати автомобілем, суд вважає необґрунтованими, оскільки право керувати автомобілем підтверджується посвідченням водія, копія якого наявна в матеріалах справи, а не довідками про проходження медичного огляду.

Посилання захисника на те, що не було з`ясовано питання щодо можливості уникнути потерпілим ДТП, спростовуються висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/119-22/7035-ІТ, з якого вбачається, що потерпілий не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, а обвинувачений навпаки мав технічну можливість уникнути ДТП.

Доводи захисника про те, що в потерпілого була несправна гальмівна система, не спростовують вину обвинуваченого, оскільки згідно з висновком експерта від 04.08.2022 №СЕ-19/119-22/7035-ІТ невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , вимогам п. 31.4.1 «в» Правил дорожнього руху України, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 2861 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, суспільну небезпеку скоєного діяння, об`єктом посягання якого виступали не тільки життя і здоров`я потерпілого, які були поставлені під загрозу, а й безпека дорожнього руху в цілому, особу обвинуваченого, який, маючи молодий вік, не працює, суспільно-корисною працею не займається, у вчиненому не розкаявся, з часу вчинення злочину не вживав заходів з метою відшкодування потерпілому завданої шкоди, пробачення не попросив, ухилявся від явок до суду, у зв`язку з чим на нього було накладено грошове стягнення, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, матеріальне становище, на утриманні має дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Обвинувачений просив врахувати, що на його утриманні перебуває також третя дитина дочка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Але, оскільки в свідоцтві про народження останньої батьком зазначений ОСОБА_16 , суд позбавлений можливості врахувати вказану обставину при призначенні покарання.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 75 КК України, відповідно до яких суди не мають права звільняти від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані сп`яніння.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.12.2019 у справі №369/15326/18, відповідно до якої притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим видом юридичної відповідальності - кримінальною, передбаченою санкцією ч. 2 ст. 286 КК, не суперечить ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування йому 300000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений позов визнав частково. При цьому при визначенні розміру моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою здоров`я, через ураження спинного мозку в шийному відділі останній став особою з інвалідністю І групи, не здатний до самообслуговування та самостійно пересуватися, змушений був змінити звичний спосіб свого життя, прикладати значних зусиль для відновлення здоров`я.

На підставі викладеного, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок втрати здоров`я, оскільки для відновлення його звичайного укладу життя і душевного спокою необхідно докласти значних зусиль, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 200000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягуючи моральну шкоду з обвинуваченого, суд враховує, що захисник останнього просив врахувати, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована, на підтвердження чого адвокат надав суду копію поліса №АР/9619835 (а. с. 41 зв.). Але суд не може врахувати зазначений поліс, оскільки з нього вбачається, що страхувальником є не обвинувачений, а ОСОБА_17 , а забезпеченим транспортним засобом є не ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , а ВАЗ-21102, реєстр. номер НОМЕР_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинила свою дію 13.11.2022.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 8066 грн. 12 коп. за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 200000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 8066 грн. 12 коп.

Скасувати арешт автомобілів ВАЗ2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , ВАЗ21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 31.12.2022.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ2110, реєстр. номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_18 ;

- автомобіль ВАЗ21102, реєстр. номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А, повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя