Постановление суда № 108731107, 26.01.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/266/23

Провадження №4-с/333/13/23

УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року зазначену вище скаргу залишено без руху, скаржнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

18.01.2023 року (вих. №333/266/23/706/2023) вказану вище ухвалу судом надіслано на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

26.01.2023 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Холода Р.С.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначила, що на її суб`єктивну думку суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя прямо чи побічно зацікавлений в результатах розгляду справи проти неї, а також є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді відносно неї. ОСОБА_1 вказує, що суддя Холод Р.С. у 2012 році розглядав цивільну справу, в якій вона була відповідачем. На думку ОСОБА_1 , суддя під час розгляді зазначеної справи допускав процесуальні порушення. Крім того, суддя Холод Р.С. у 2021 році розглядав заяву про відвід судді Тучкова С.С. та прийняв рішення про відмову у її задоволенні, не звернувши увагу на певні обставини, на які вона вказала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 26.01.2023 року у скаржника склалось враження упередженості та необ`єктивності судді Холода Р.С. (через розгляд ним у 2012 році цивільної справи, в якій ОСОБА_1 була відповідачем, та заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тучкова С.С.), що при подальшому розгляді цієї справи може призвести до негативних наслідків.

В даному випадку приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду до відкриття провадження по справі.

У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тобто передача цієї заяви на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що вирішує питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16) до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод