Решение № 108717032, 24.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2023 р. Справа № 120/17179/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Панасюк Вікторії Вікторівни,

представника позивача Короля Сергія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі, що проводився в межах оголошеної комунальним підприємством Вінницька транспортна компанія закупівлі UA-2021-02-15-010209-c (предмет закупівлі - тягова батарея електротранспортних засобів) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області складено висновок про результати моніторингу закупівлі, у якому зазначено про виявлені під час моніторингу порушення законодавства про публічні закупівлі.

Так, у висновку йдеться про порушення комунальним підприємством вимог пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, та пунктів 1, 3, 5, 7, 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає в незазначенні деякої інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів англійською мовою, а також порушення пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Представник позивача вважає такий висновок контролюючого органу протиправним з огляду на те, що відповідно до Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджене наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, автономній Республіці Кримі та місті Севастополі. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням. При цьому відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні моніторинг закупівлі як окремий різновид заходів фінансового контролю здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Так, у межах Вінницької області функції органу державного фінансового контролю виконує Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, що розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, а тому здійснення моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-15-010209-с можливо лише таким контролюючим органом.

Таким чином, на переконання представника позивача, положення статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та частини 2 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі у своєму системному зв`язку вказують на те, що Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в даному випадку не має повноважень для проведення моніторингу закупівлі, оскільки такі повноваження належать іншому територіальному органу фінансового контролю.

Далі представник позивача зазначив, що підставою для прийняття рішення про початок процедури моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

03 листопада 2021 року представником позивача направлено до відповідача запит щодо отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію про виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, на що відповідач листом від 05 листопада 2021 року надав копії відповідних документів.

Проте, на переконання представника позивача, такі документи не містять жодної інформації про виявлені порушення, які були б встановлені органом фінансового контролю, що свідчить про те, що на момент прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі у відповідача не було інформації про наявні ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відтак, на переконання представника комунального підприємства, моніторинг процедури закупівлі було розпочато за відсутності на те достатніх законних підстав.

Окрім того, представник позивача зазначає, що комунальним підприємством не порушено вимоги пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, та пунктів 1, 3, 5, 7, 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», адже неможливість зазначення деякої інформації англійською мовою в оголошенні про проведення відкритих торгів обумовлена технічними ускладненнями.

Таким чином, за відсутності технічної можливості вказати деяку інформацію англійською мовою в оголошенні про проведення відкритих торгів, тому безпідставно стверджувати про допущення позивачем такого порушення.

За наведених обставин представник позивача вважає висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 16 листопада 2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ухвалою відмовлено в у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до судового розгляду на 24 січня 2022 року.

04 січня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 27 серпня 2020 року № 242 Про внесення змін до положень про офіси Держаудитслужби пункт 1 положень про Офіси, в тому числі Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Державною аудиторською службою України листом від 07 червня 2021 року вих. № 003100-18/7042-2021 надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, в тому числі Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області стосовно процедури закупівлі за номером UA-2021-02-15-010209-с. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаутислужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаутислужби 10 жовтня 2016 року № 8, начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 02 листопада 2021 року видано наказ № 707 Про початок моніторингу закупівель, згідно з яким розпочато моніторинг закупівлі за номером ID: UA-2021-02-15-010209-c. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі є виявлення ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

На переконання представника відповідача, доводи позивача в частині відсутності підстав для проведення моніторингу є безпідставними, адже чинне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі. До таких, окрім інших підстав, Законом України «Про публічні закупівлі» віднесено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Саме на цю підставу й посилається орган фінансового контролю у наказі від 02 листопада 2021 року.

Також представник відповідача вказав на те, що за наслідками моніторингу процедури закупівлі установлено, що процедура закупівлі проведена відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», що вимагає зазначати в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, яка визначена частиною 2 статті 21 згаданого вище Закону, англійською мовою. Проте за результатом аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведенні відкритих торгів англійською мовою встановлено, що замовником оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із частковим зазначенням необхідної інформації англійською мовою (відсутній переклад англійською мовою інформації про місцезнаходження замовника, кількість та місце поставки товарів, строк поставки товарів, умови оплати, мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції).

Відтак незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів деякої інформації англійською мовою є порушенням вимог пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, та пунктів 1, 3, 5, 7, 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, представник відповідача зауважив, що під час моніторингу процедури закупівлі виявлено допущення комунальним підприємством пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», адже в оголошенні про проведення відкритих торгів не зазначено інформацію щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, хоча в тендерній документації (пункт 2 розділу ІІІ) замовник вимагав надання учасниками тендерного забезпечення пропозицій із визначення конкретної суми такого забезпечення.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-15-010209-С від 16 листопада 2021 року складено правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

13 січня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку задоволено ухвалою суду від 17 січня 2022 року.

24 січня 2022 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення, у яких звернув увагу на допущені ним описки в позовній заяві.

В ході судового засідання, що відбулося 24 січня 2022 року, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою витребував у позивача додаткові докази та оголосив перерву в судовому засіданні до 16 лютого 2022 року.

Судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Визначено дату наступного судового засідання - 03 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 12 квітня 2022 року.

Під час судового засідання, що мало місце 12 квітня 2022 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено розгляд справи на 16 травня 2022 року.

16 травня 2022 року представником позивача подано до суду витребуваний судом доказ.

В ході судового засідання, що відбулося 16 травня 2022 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 20 червня 2022 року, а в ході судового засідання, що мало місце 20 червня 2022 року, вирішено відкласти розгляд справи на 28 липня 2022 року.

27 липня 2022 року представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Визначено дату наступного судового засідання - 05 вересня 2022 року.

05 вересня 2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2022 року.

Іншою ухвалою від 06 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2022 року.

Ухвалою від 02 листопада 2022 року відкладено розгляд справи на 29 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання, що відбулося 29 листопада 2022 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за результатами розгляду якого суд ухвалою від 05 грудня 2022 року задовольнив таке клопотання.

14 грудня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В ході судового засідання, яке відбулося 20 грудня 2022 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 24 січня 2023 року.

11 січня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання 24 січня 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Також у зв`язку з технічними неполадками з незалежних від суду причин йому не вдалося взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. З огляду на те, що представнику відповідача уже не вперше не вдається приєднатися до відеоконференції, зважаючи на реалізацію ним свого права подати відзив на позовну заяву, а також враховуючи неможливість розгляду цієї справи протягом тривалого часу з підстав неможливості повідомлення відповідача про дату, час та місце її розгляду, суд дійшов висновку розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Комунальним підприємством Вінницька транспортна компанія на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з назвою предмета закупівлі Тягова батарея електротранспортних засобів (оголошення про проведення закупівлі UA-2021-02-15-010209-c).

07 червня 2021 року заступником голови Державної аудиторської служби України надано доручення Офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях щодо вжиття вичерпних заходів для виконання зазначеного показника паспорту бюджетної програми та проведення моніторингу процедури закупівлі згідно з переліком, наведеним у додатку до вказаного доручення, зокрема моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-15-010209-c.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаутислужби в Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаутислужби 10 жовтня 2016 року № 8, начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 02 листопада 2021 року видано наказ № 707 Про початок моніторингу закупівель, згідно з яким розпочато моніторинг закупівлі за номером ID: UA-2021-02-15-010209-c. Підставою для здійснення моніторингу відповідно до згадуваного наказу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі в річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України Про публічні закупівлі; розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок № UA-2021-02-15-010209-c, що затверджений заступником начальника управління - начальником відділу Щербеноком В.В. 16 листопада 2021 року.

У висновку зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що процедура закупівлі проведена відповідно до вимог частини 3 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому оголошення про закупівлю повинно обов`язково додатково оприлюднюватися в електронній системі закупівель англійською мовою.

За результатом аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою встановлено, що замовником оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою без перекладу на англійську мову наступних пунктів, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: пункту 1 (місцезнаходження замовника); пункту 3 (кількість та місце поставки товарів), пункту 5 (строк поставки товарів), пункту 7 (умови оплати), пункту 8 (мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції).

3 метою забезпечення належного функціонування електронної системи закупівель та відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07 квітня 2020 року № 648 Про веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель інформаційно-телекомунікаційну систему "PROZORRO" (за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua) визначено веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01 липня 2020 року № 610/34893) затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі.

Так, вимогами пункту 8 Порядку №1082 замовника зобов`язано у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою розміщувати таку інформацію одночасно з відповідною інформацією українською мовою.

В той же час встановлено, що на день оприлюднення оголошення про закупівлю електронна система закупівель не дає можливості оприлюднити англійською мовою всю необхідну інформацію шляхом заповнення електронних полів.

Крім того, вимогами пункту 3 Порядку №1082 визначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Так, інформація, яка не заповнюється в електронних полях, додатково може оприлюднюватися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Таким чином, у разі технічної неможливості заповнити електронне поле щодо оприлюднення англійською мовою інформації про місцезнаходження замовника, кількість та місце поставки товарів, строк поставки товарів, умови оплати та мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, замовник мав можливість завантажити відповідний документ з зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього, чим порушив вимоги пункту 8 Порядку № 1082 та пунктів 1, 3, 5, 7 та 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідно до вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій у разі якщо замовник у тендерній документації вимагає надати забезпечення тендерних пропозицій.

Так, відповідно до пункту 2 розділу III тендерної документації замовник вимагав надання учасниками тендерного забезпечення пропозицій. При цьому в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій та переклад на англійську мову.

Не зазначивши в оголошенні про проведення відкритих торгів інформацію щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій, замовник тим самим порушив вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, за результатом аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою установлено порушення вимог пункту 8 Порядку №1082 та пунктів 1, 3, 5, 7, 8 та 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також у висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує вжити заходів щодо недопущення у подальшому встановлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку висновку, що оскаржується, суд зважає на таке.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03 лютого 2016 року (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

В свою чергу, згідно з пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23 від 02 червня 2016 року, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, автономній Республіці Кримі та місті Севастополі. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Наказом Державної аудиторської служби України від 27 серпня 2020 року № 242 внесено зміни до положень про офіси Держаудитслужби, зокрема до Положення № 23, пункт 1 якого доповнено абзацом такого змісту: На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та Управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

У відзиві на позовну заяву йдеться про те, що моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-с проведено Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби України від 07 червня 2021року вих. № 003100-18/7042-2021.

Водночас у дорученні вих. № 003100-18/7042-2021 від 07 червня 2021 року заступник Голови Державної аудиторської служби України зазначив, що Держаудитслужба здійснила аналіз виконання міжрегіональними територіальними органами Держаудитслужби паспорта бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 3505010 «Керівництво та управління у сфері фінансового контролю» в частині кількості процедур закупівель, охоплених моніторингом, та встановила, що в більшості територіальних органів наразі рівень охоплених контролем процедур закупівель не досягає планового рівня. А тому Держаудитслужба доручила вжити вичерпних заходів для виконання зазначеного показника паспорту бюджетної програми та провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку. При цьому у додатку до цього доручення як індикатор для проведення моніторингу процедури UA-2021-02-15-010209-с визначено пункт 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а також визначено орган, що має здійснити моніторинг процедури закупівлі у цьому випадку, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Таким чином, заступник голови Державної аудиторської служби України доручив Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області провести моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-с і на виконання цього доручення начальник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 02 листопада 2021 року видав наказ № 707, відповідно до якого розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-с.

У наказі № 707 від 02 листопада 2021 року як підставу для проведення такого заходу державного фінансового контролю, як моніторинг процедури закупівлі, визначено виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Така підстава передбачена пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (надалі - Закон № 922-VІІІ).

При цьому частиною 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відтак законодавцем передбачено, що на ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель може вказувати інформація, оприлюднена зокрема в електронній системі закупівель, що й мало місце у даному випадку, адже у наказі № 707 від 02 листопада 2021 року йдеться про таку підставу початку моніторингу закупівлі, що визначена пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ.

Пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

На думку суду, зазначення однієї з підстав, що визначені частиною 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ, у рішенні про початок моніторингу закупівлі є достатнім для того аби таке рішення відповідало наведеним вище вимогам.

А тому доводи представника позивача про недостатність зазначення у наказі про початок моніторингу закупівлі лише підстави для початку проведення такого моніторингу є необгрунтованими.

Критично також слід оцінити аргументи представника позивача щодо відсутності повноважень у відповідача здійснювати моніторинг процедури закупівлі не за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю з посиланням при цьому на частину 4 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», адже внесені наказом Державної аудиторської служби України від 27 серпня 2020 року № 242 щодо можливості здійснення заходів державного фінансового контролю на території інших адміністративно-територіальних одиниць за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників не суперечать (не конфліктують з) частині(ою) 4 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За таких обставин аргументи представника позивача щодо недотримання відповідачем процедури проведення моніторингу процедури закупівлі є безпідставними.

Визначаючись із тим, чи висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-c складено правомірно, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон № 922-VІІІ).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина 19 статті 8 Закону № 922-VІІІ).

Так, в ході судового розгляду встановлено, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-с заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 16 листопада 2021 року затверджено висновок.

У висновку йдеться про порушення комунальним підприємством «Вінницька транспортна компанія» вимог пункту 8 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 червня 2020 року № 1082, та пунктів 1, 3, 5, 7, 8 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», що полягає в незазначенні деякої інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів англійською мовою, а також порушення пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Згідно з частиною 2 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; очікувану вартість предмета закупівлі; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; кінцевий строк подання тендерних пропозицій; умови оплати; мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; математичну формулу для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Частиною 3 статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Відтак оголошення про проведення відкритих торгів має містити інформацію, зазначену в частині 2 статті 21 Закону № 922-VIII, а у разі, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг в розмірі 133 тисяч євро, таке оголошення обов`язково оприлюднюється ще й англійською мовою.

При цьому процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначає Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1082 від 11 червня 2020 року (надалі Порядок № 1082).

У пункті 2 Порядку № 1082 визначено, що автоматизоване робоче місце замовника / централізованої закупівельної організації (надалі - ЦЗО) /учасника/постачальника - електронний сервіс на авторизованому електронному майданчику, який забезпечує створення, подання, обробку, оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі та створення, подання, зміну інформації та документів для участі в публічних закупівлях, одержання інформації та повідомлень про публічні закупівлі, подання скарг до органу оскарження в публічних закупівлях, одержання інформації та обмін інформацією між замовником і ЦЗО, одержання і передання інформації та документів під час проведення моніторингу публічних закупівель в електронній системі закупівель через мережу Інтернет.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Замовник/ЦЗО/учасник/постачальник для отримання доступу до автоматизованого робочого місця безоплатно проходить реєстрацію на авторизованому електронному майданчику шляхом здійснення одного із способів ідентифікації відповідно до порядку, установленого Кабінетом Міністрів України (пункт 4 Порядку № 1082).

Згідно із пунктом 8 Порядку № 1082 у разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником/ЦЗО одночасно з відповідною інформацією українською мовою.

Датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу (пункти 9, 10 Порядку № 1082).

Таким чином, із наведеного вище слідує, що замовник оприлюднює інформацію про публічну закупівлю, у тому числі оголошення, виключно шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель. У разі якщо інформація (оголошення про проведення процедури закупівлі) відповідно до вимог Закону № 922-VIII повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником одночасно з відповідною інформацією українською мовою. Тобто, програмно-технічний комплекс майданчиків виключає можливість оприлюднення оголошень замовниками без заповнення ними обов`язкових граф (полів) екранної форми оголошення, що передбачені Законом № 922-VIII та чинними нормативно-правовими актами, та, як наслідок, має виключати можливість допущення замовниками порушень.

Судом установлено, що комунальним підприємством Вінницька транспортна компанія оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів без перекладу на англійську мову наступних пунктів, передбачених частиною 2 статті 21 Закону № 922-VIII, а саме: пункту 1 (місцезнаходження замовника); пункту 3 (кількість та місце поставки товарів), пункту 5 (строк поставки товарів), пункту 7 (умови оплати), пункту 8 (мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції), чим, на думку відповідача, допущено порушення вимог пункту 8 Порядку № 1082, а також положень пунктів 1, 3, 5, 7 та 8 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII.

Проте такі твердження є безпідставними, оскільки у висновку орган фінансового контролю стверджує, що на день оприлюднення оголошення про закупівлю електронна система закупівель не передбачала можливості оприлюднити англійською мовою необхідну інформацію шляхом заповнення електронних полів.

Тобто, аргументи відповідача щодо допущення комунальним підприємством згаданих вище порушень є суперечливими, адже в одній частині висновку йдеться про необхідність розміщення відповідної інформації англійською мовою, а в іншій частині цього ж висновку вказується на відсутності технічної можливості заповнити усю інформацію в оголошенні про проведення відкритих торгів англійською мовою.

Критично слід оцінити доводи відповідача про те, що у разі технічної неможливості заповнити електронне поле щодо оприлюднення деякої інформації англійською мовою, замовник мав можливість завантажити відповідний документ із зазначенням всієї інформації через автоматизоване робоче місце замовника.

Так, відповідно до пункту 3 Порядку № 1082 розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Отже, зміст абзацу 2 пункту 3 Порядку № 1082 вказує на те, що достовірною слід вважати інформацію, яка зазначена в електронних полях, а будь-яких додаткових вимог щодо завантаження відповідних документів з додатковою інформацією в тому числі англійською мовою Порядок № 1082 не містить.

Отже, відсутність технічної можливості заповнення всіх полів оголошення про проведення відкритих торгів англійською мовою не може свідчити про допущення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки технічно останні був позбавлений такої можливості (що й визнається органом державного фінансового контролю у самому висновку).

Таким чином, висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в частині виявленого порушення пункту 8 Порядку № 1082 та пунктів 1, 3, 5 , 7 та 8 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII є протиправним.

Щодо тверджень відповідача в частині порушення комунальним підприємством вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII, то суд зважає на таке.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Так, відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації, що має назву «Забезпечення тендерної пропозиції» замовник вимагає надання учасниками тендерного забезпечення пропозицій. Замовником також визначено розмір забезпечення тендерної пропозиції, що становить 50000 гривень.

Отже, зазначення у тендерній документації такої вимоги, як необхідність надання учасниками забезпечення тендерних пропозицій, безумовно підтверджує встановлення замовником такої вимоги до тендерних пропозицій.

При цьому в оголошенні про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо умов надання забезпечення тендерних пропозицій та переклад на англійську мову, що не узгоджується з пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII (хоча в оголошенні й зазначено інформацію про розмір надання забезпечення).

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про помилкове зазначення в пункті 2 розділу ІІІ тендерної документації особливостей забезпечення тендерної пропозиції, зіславшись при цьому на те, що в протоколі засідання тендерного комітету № 32 від 15 лютого 2021 року передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не вимагається.

Проте такі аргументи слід оцінити критично, адже, по-перше, зі змісту протоколу засідання тендерного комітету комунального підприємства Вінницька транспортна компанія № 32 від 15 лютого 2021 року слідує, що питання про забезпечення тендерної пропозиції не було окремим у порядку денному, а зазначення у пункті першому вказаного протоколу про те, що «забезпечення тендерної пропозиції не вимагається» не свідчить про те, що тендерним комітетом прийнято рішення щодо цього (посилання щодо «забезпечення тендерної пропозиції не вимагається» структурно міститься у пункті під назвою «Слухали»), а по-друге, вимога про необхідність забезпечення учасниками тендерної пропозиції передбачена у пункті 2 розділу ІІІ тендерної документації.

За наведених обставин незазначення замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2021-02-15-010209-c умов надання забезпечення тендерних пропозицій свідчить про недотримання вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону № 922-VIII.

Що ж стосується вимог органу державного фінансового контролю в частині усунення виявлених порушень, то тут варто врахувати наступне.

Вимоги контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинні бути сформовані внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає перевірці адміністративним судом.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З огляду на те, що оскаржуваний висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, тому має бути перевірений судом на відповідність пунктам 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 3 оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо недопущення у подальшому виявлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію про вжиті заходи.

Разом із тим, зазначивши у висновку про необхідність вжити заходів щодо недопущення у подальшому виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень, а також не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Таким чином, зміст оскаржуваного висновку фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених відповідачем порушень, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначена вище вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному висновку в частині корегування роботи позивача є порушенням відповідачем вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуального дії.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19 та ряду інших.

За вказаних вище обставин слід дійти висновку, що недоліки в реалізації відповідачем своїх повноважень у спірних правовідносинах є суттєвими, а отже, є самостійними і достатніми підставами для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

Таким чином, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області UA-2021-02-15-010209-c від 16 листопада 2021 року.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5273 від 09 грудня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 2270 гривні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-15-010209-c, що складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 16 листопада 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на користь комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 29; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03327925)

Відповідач: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Преображенська, буд. 28; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40477150)

Рішення суду в повному обсязі складено 30.01.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович