Решение № 108713740, 30.01.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №463/6539/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника позивача Осташевського Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 7900, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833), Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака, 11) про скасування постанови серія ЕАР №5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серія ЕАР №5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою інспектора відділу поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - Стрийського УП ГУНП у Львівській області) старшого сержанта поліції Пилипіва Н.І. серії ЕАР № 5572377 від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), за те, що він, 05 липня 2022 року о 17.21 год. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області, їдучи транспортним засобом «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР Порушення правил обгону, заборонено обгін на пішохідному переході.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, рішення про накладення на позивача штрафу є необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не була надана йому наручно, а адресована йому на поштову адресу, яка надійшла 02 вересня 2022 року. Вважає, що пропущений строк на звернення до суду із поважних причин.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2022 р. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Стрийського районного управління поліції до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАР №5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в порядку, встановленому ст.29 КАС України, у зв`язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м.Львова.

Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м.Львова 22 листопада 2022 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду з викликом сторін у судове засідання. /а.с.25-26/.

У судовому засіданні представник позивача Осташевський Р.С. позовну вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити. Крім цього, просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України у Львівській області витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

30 січня 2023 року на електронну адресу суду від дільничного офіцера поліції відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Юзвик В. надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалам справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача Осташевського Р.С., дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що постановою інспектора відділу поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Пилипіва Н.І. серії ЕАР № 5572377 від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05 липня 2022 року о 17.21 год. в с. Гребенів Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 по трасі Київ-Чоп здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР Порушення правил обгону, заборонено обгін на пішохідному переході.

Відповідно до п.14.6. «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 05 липня 2022 року позивач повертався на автомобілі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 з смт. Воловця Закарпатської області до м. Львова. Близько 17.20 год. позивач проїжджав по трасі Київ-Чоп через населений пункт с. Гребенів Стрийського району Львівської області. Проїжджаючи через населений пункт, побачив, що назустріч його автомобілю, по зустрічній полосі дороги, в черзі транспортних засобів їде автомобіль з написом «Поліція». ОСОБА_1 , не порушуючи правил дорожнього руху, продовжив рух своїм автомобілем. Проїхавши автомобіль поліції, через 5-10 секунд, у бокове дзеркало від водія побачив, що автомобіль поліції розвернувся, встав в полосу руху, по якій рухався він, після чого включив маячки червоного та синього кольорів та послідував за ним. Позивач зупинився на обочині дороги, включив аварійну сигналізацію. Автомобіль поліції зупинився позаду автомобіля позивача. Після чого, до нього підійшов працівник поліції, який представився. Також він сказав, що позивач порушую правила дорожнього руху, а саме: здійснює обгін на пішохідному переході. Позивач заперечив це, сказав, що обгін здійснив ще за довго до пішохідного переходу, метрів за 200, де дозволяла зробити це дорожня розмітка. Працівник поліції сказав, що вони розберуться. Після того працівник поліції перевірив транспортний засіб позивача по базі даних. Оскільки державними виконавцем Пустомитівського відділення державної виконавчої служби у Львівському районі була винесена постанова про арешт цього автомобіля за несплату штрафу, що є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу. Працівник поліції запропонував позивачу слідувати за ним у Сколівське відділення Стрийського УП ГУНП у Львівській області. Виконуючи вказівку працівника поліції, позивач на власному транспортному засобі «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 , прослідував за автомобілем працівників поліції до Сколівського відділення Стрийського УП ГУНП у Львівській області. В подальшому транспортний засіб «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_2 був затриманий та поміщений на штраф майданчик. Перебуваючи в приміщенні Сколівського відділення Стрийського УП ГУНП у Львівській області, позива намагався пояснити, що обгін на пішохідному переході та за 50 метрів до нього не здійснював. Працівник поліції, який його зупинив, вислухав, перевірив інформацію щодо його автомобіля, після чого сказав, що нічого складати не буде, встав та вийшов з приміщення чергової частин. На наступний день, 06.07.22, позивач оплатив штраф, накладений на нього раніше, після чого працівники поліції повернули транспортний засіб і позивач поїхав до м. Львова.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивно з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги покликання представника позивача про те, що старшим сержантом поліції Пилипівим Н.І., а також будь-якою іншою службовою особою ГУ НП у Львівській області не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даною постановою зазначено, що судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксування нагрудними відеокамерами патрульних поліції (відеореєстраторами) порушення позивачем ПДР.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача у позовній заяві, відповідач суду не надав. Не надано відповідачем суду і жодних доказів, визначених ст.251 КУпАП. Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачами не подав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування цих його тверджень, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витратина професійну правничу допомогу.

Відповідно доп.1 ч.3ст.134 КАС Українирозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п.1 ч.9 ст.139КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

До матеріалів справи представником позивача надано: договір про надання правової допомоги адвокатом від 06 вересня 2022 року №1-09, укладений між адвокатом Осташевським Андрієм Мироновичем та ОСОБА_1 , актом приймання передачі наданої правничої допомоги (послуг), обсягу (детальний опис) наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість від 06 вересня 2022 року та від 30 січня 2023 року на загальну суму 5000,00 грн.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/75/17, при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір підлягає сплаті за ставкою, визначеною у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.тавитратина професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України у Львівській області та Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 2, 5,7, 8, 9, 72-78, 132, 134, 139, 205, 229, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 7900, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, код ЄДРПОУ: 40108833), Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака, 11) про скасування постанови серія ЕАР №5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задоволити.

Визнати протиправною постанову інспектора відділу поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Пилипіва Н.І. серії ЕАР № 5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Скасувати постанову інспектора відділу поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Пилипіва Н.І. серії ЕАР № 5572377 від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака, 11) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 7900, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака, 11) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 7900, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2023 р.

Суддя: Романюк В.Ф.