Решение № 108707745, 01.02.2023, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/1630/22

2/728/34/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Марченка М.М.

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ОСОБА_4 (далі Відповідачка-1), ОСОБА_2 (далі Відповідач-2), ОСОБА_5 (далі Відповідач-3), ОСОБА_6 (далі Відповідачка-4), ОСОБА_3 (далі Відповідачка-5), Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі Відповідач-6), Бахмацької державної нотаріальної контори (далі Відповідач-7), у якій Позивачка просить встановити факт її постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з її матір`ю ОСОБА_7 на час відкриття спадщини після смерті останньої, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний позов мотивований тим, що Позивачка є донькою ОСОБА_7 , яка проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з ОСОБА_7 був зареєстрований син останньої та брат Позивачки ОСОБА_8 , який фактично за вищевказаною адресою не проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На користь ОСОБА_8 ОСОБА_7 склала заповіт, позов про визнання недійсним якого на даний час поданий Позивачкою до суду. У свою чергу, спадкоємцями ОСОБА_8 є Відповідачі-2, 3, 4, 5. Також, донькою ОСОБА_7 є Відповідачка-1. З огляду на похилий вік ОСОБА_7 та погіршення стану її здоров`я, Позивачка з початку 2018 року і до смерті ОСОБА_7 проживала разом з матір`ю в АДРЕСА_1 , піклувалася про неї та доглядала її. Після смерті матері Позивачка двічі зверталася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак отримала усні відмови та роз`яснення про необхідність звернення до суду. Оскільки Позивачка не має документального підтвердження факту свого проживання разом зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, тому просить встановити даний факт у судовому порядку, що надасть їй можливість прийняти спадщину після смерті матері. Окрім того, Позивачка вже зверталася до суду з позовом про встановлення вищевказаного факту, однак рішення суду першої інстанції у справі було змінено апеляційним судом у зв`язку з тим, що до участі у справі не були залучені всі особи, які мають право на успадкування майна після смерті ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

10.01.2023 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 01.02.2023.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі з викладених у позові підстав.

Відповідачка-1 та Відповідачка-4 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про визнання позову ОСОБА_1 , у якій просили справу розглянути без їх участі. Відзивів на позов не подали (а.с.80, 107).

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

Відповідачі-6,7 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відзивів на позов не подали.

Відповідач-2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні, оскільки Позивачка станом на 15.03.2019 в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7 не проживала. Натомість батько Відповідача-2 ОСОБА_8 був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою, вів там підсобне господарство і проводив ремонтні та будівельні роботи.

Окрім того, представник Відповідача-2 зауважив, що Позивачка вже зверталась до суду з позовом з таким же самим предметом і у задоволенні вказаного позову їй було відмовлено; жоден досліджений у судовому засіданні доказ не підтверджує факту, який просить встановити Позивачка, а допитані у судовому засіданні свідки агресивно налаштовані по відношенню до Відповідачів-2,5, а тому їх покази викликають сумніви.

Відзив на позов у встановлені судом строки Відповідач-2 та його представник не подали.

Відповідачка-5 у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала у повному обсязі, оскільки їй, як дружині ОСОБА_8 , добре відомо, що Позивачка ніколи не проживала разом з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою постійно проживав ОСОБА_8 , який мав там велике господарство, а Позивачка лише приїздила за продуктами на вихідні. Відзиву на позов Відповідачка-5 не подала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є кумою Позивачки і проживає неподалік будинку ОСОБА_7 , а тому їй добре відомо, що Позивачка з 2018 року до дня смерті ОСОБА_7 постійно доглядала свою матір, яка потребувала стороннього догляду і проживала разом з нею в АДРЕСА_1 . Іноді, у відсутність Позивачки, яка на 3-4 дні могла відлучитися у зв`язку з хворобою, вона допомагала останній доглядати ОСОБА_7 . Брат Позивачки - ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживав, матір не доглядав, в хату до неї не заходив, здебільшого порався на своєму господарстві. На момент смерті ОСОБА_7 з нею поруч була ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_7 і їй добре відомо, що з 2018 року Позивачка постійно доглядала ОСОБА_7 до дня смерті останньої; інші діти ОСОБА_7 лише іноді приїздили у гості, зокрема син померлої ОСОБА_8 приїздив здебільшого для того, щоб доглядати господарство, яке розташоване неподалік; по господарству йому допомагав ОСОБА_11 , який іноді допомагав піднімати ОСОБА_7 , яка мала проблеми з пересуванням; до матері у будинок ОСОБА_8 не заходив. Свідок запевнила, що коли Позивачка відлучалася на декілька днів, то за ОСОБА_7 наглядала ОСОБА_9 ; на момент смерті ОСОБА_7 біля неї була Позивачка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сусідом покійної ОСОБА_7 і йому добре відомо, що коли остання захворіла, то Позивачка з початку 2018 року приїхала до ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де постійно проживала до дня смерті ОСОБА_7 . Інші діти ОСОБА_7 приїздили у гості, однак разом з останньою не проживали. Саме Позивачка доглядала матір, вивозила погуляти на вулицю, годувала, робила все для неї необхідне. Коли Позивачка на деякий час відлучалась на лікування, то її підміняла сестра.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою покійної ОСОБА_7 , яку за віком та станом здоров`я з початку 2018 року до дня смерті доглядала Позивачка, котра у вищевказаний період постійно проживала разом зі своєю матір`ю. Інші діти ОСОБА_7 з нею не жили, однак іноді відвідували. Також свідок запевнила, що на момент смерті ОСОБА_7 з нею поруч була Позивачка, яка зателефонувала їй і повідомила, що ОСОБА_7 помирає.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із копії паспорта Позивачки, її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є АДРЕСА_2 (а.с.21-22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивачки - ОСОБА_7 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.23, 24, 26, 27).

Виходячи із копії заповіту від 22.01.2017, посвідченого секретарем Пісківської сільської ради, ОСОБА_7 все своє майно заповіла ОСОБА_8 (а.с.36). Відповідно до витягу зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.12.2021 №67626164, вказаний заповіт є чинний (а.с.41).

З копії довідки №10 від 26.01.2022, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, Пісківський старостинський округ, на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що вона дійсно проживала і доглядала свою матір ОСОБА_7 з 2018 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28).

Виходячи з копії довідки №439 від 19.11.2021, виданої Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, Пісківський старостинський округ на ім`я ОСОБА_1 , померла ОСОБА_7 з 25.12.1978 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На день смерті спадкодавця разом з нею був зареєстрований, але не проживав син ОСОБА_8 (а.с.29).

Згідно з повідомленнями Бахмацької державної нотаріальної контори від 08.07.2022 №438/01-16, від 14.01.2022 №76/01-16 та Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 14.01.2023, спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не відкривалась (а.с.38, 118, 120).

Виходячи із копії заяви ОСОБА_1 від 20.12.2021 та повідомлення Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 28.12.2021 №1318/02-14, нотаріус відмовив Позивачці у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_7 за її заявою у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.30, 123, 124).

Також, виходячи із копії заяви ОСОБА_1 від 04.02.2022 та повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори від 18.02.2022 №139/02-14, нотаріус відмовив Позивачці у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_7 за її заявою у зв`язку з необхідністю встановлення факту проживання на момент смерті зі спадкодавцем у судовому порядку (а.с.125-126, 127).

Окрім того, із копії заяви Позивачки від 22.08.2022 та копій опису вкладення і поштового повідомлення вбачається, що Позивачка звернулася до Бахмацької районної державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вказана заява була отримана адресатом 30.08.2022 (а.с.31, 32, 33, 34, 128, 129).

З приводу ненадання Бахмацькою державною нотаріальною конторою відповіді на вищевказану заяву, представником Позивачки 26.09.2022 та 27.10.2022 були скеровані адвокатські запити до Міністра юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Бахмацької державної нотаріальної контори, на які отримані роз`яснення від перших двох адресатів від 29.09.2022, від 06.10.2022 та від 04.11.2022 (а.с.42-54).

Згідно з копією повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори від 07.09.2022 №586/02-14 Позивачці також було роз`яснено про необхідність встановлення факту проживання разом із спадкодавцем у судовому порядку (а.с.130-131).

Окрім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 (а.с.35).

Виходячи із повідомлення Бахмацької державної нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до нотаріуса звернулись: ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.118).

Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.08.2022 у справі №728/341/22 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, Позивачці було відмовлено у задоволенні позову (а.с.55-57).

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2022, вищевказане рішення було змінено в мотивувальній його частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд прийшов до висновку, що «Позивач, порушуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту її проживання на момент смерті з матір`ю ОСОБА_7 , не залучає до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які прийняли спадщину після смерті спадкоємця за заповітом ОСОБА_8 після смерті своєї матері ОСОБА_7 , а залучає в якості відповідача Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області. Хоча спір виник стосовно права на спадкування ОСОБА_8 за заповітом майна після смерті матері ОСОБА_7 і право на успадкування якого, мають спадкоємці ОСОБА_8 . При цьому територіальна громада в особі Бахмацьку міську раду Ніжинського району Чернігівської області залучена до участі у справі як відповідач, яка належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції подала заяву про розгляд справи без її представника і жодного разу не заявила про наявність у неї претензій до спадкового майна. Натомість ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про залучення його до участі в справі в якості третьої особи та в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивачки надаючи письмові докази та заявляючи клопотання про допит свідків.

Тобто позивачем не залучені до участі у справі всі особи, що мають право на успадкування майна після смерті ОСОБА_7 ».

Позивачка, з урахуванням вищевказаних судових рішень, визначившись із колом Відповідачів, знову звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт її проживання разом з матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті останньої, який необхідний їй для оформлення спадкових прав у нотаріуса.

При цьому, з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що окрім Позивачки, спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 , факт проживання з якою просить встановити Позивачка, є ОСОБА_4 і відомостей про те, що вказана особа відмовилась від спадщини, суду не надано. Також, з матеріалів справи вбачається, що на спадщину після смерті ОСОБА_7 претендують спадкоємці ОСОБА_8 , на ім`я якого ОСОБА_7 складений заповіт, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Таким чином належними відповідачами у даній справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

За наявності спадкоємців, які претендують на спадщину для прийняття якої Позивачка просить встановити факт, Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області не може бути відповідачем за даним позовом.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. Оскільки у даному позові ставиться лише вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, то нотаріус також не є належним відповідачем у даній справі, так як він не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії. До компетенції нотаріуса належить посвідчення певних юридичних фактів і він не має власного суб`єктивного законного інтересу до результату розгляду справи та ухваленого судом рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради та до Бахмацької державної нотаріальної контори за безпідставністю, оскільки вони не є належними відповідачами у даній справі.

Що стосується вимог до інших відповідачів, то у даному випадку суд не виходить за межі позовних вимог і встановлює обставини щодо спільного проживання Позивачки разом з ОСОБА_7 на час смерті останньої в АДРЕСА_1 , оскільки встановлення даного факту необхідне Позивачці для оформлення її спадкових прав після смерті матері.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Зі змісту викладеного вбачається, що право звернення до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини виникає у випадку, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з показів допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що Позивачка проживала разом з ОСОБА_7 станом на дату її смерті в АДРЕСА_1 . Вказані покази є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, обставинами, якими Позивачка обґрунтовує свою позовну вимогу, у тому числі з довідкою №10 від 26.01.2022, виданою Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Бахмацької міської ради, Пісківський старостинський округ, на ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд, з урахуванням визнання позову Відповідачок-1,4 приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Позивачки до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та для встановлення факту проживання Позивачки разом з ОСОБА_7 станом на дату смерті останньої в АДРЕСА_1 , що надасть Позивачці можливість належним чином оформити свої спадкові права після смерті матері у нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 83, 89, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити повністю за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з її матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 , тобто станом на 15.03.2019.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

-Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, код ЄДРПОУ 04061702;

-Бахмацька державна нотаріальна контора, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Першотравнева,36, код ЄДРПОУ 02901552.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода