Постановление суда № 108702189, 31.01.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7039/22

Провадження № 1-кс/461/27/23

УХВАЛА

31.01.2023 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

30.12.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений у межах кримінального провадження №22021000000000363 від 22.10.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/3310/22 від 06.07.2022 на нерухоме майно, а саме на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 722157480000).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 722157480000). Заявник стверджує, що дійсним законним власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 фактично є ТОВ «ФРУНЗЕ» (код ЄДРПОУ 43043477). Заявник зазначив, що ТОВ «ФРУНЗЕ 69» не є стороною кримінального провадження, однак є законним власником майна, подальше накладення арешту унеможливлює реалізацію у повному обсязі гарантованих йому прав на володіння, користування та розпорядження таким майном, призводить до порушення справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав юридичної особи. Просить клопотання задовольнити.

До судового засідання 05.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

16.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю під час надання правової допомоги у ході проведення невідкладених слідчих дій. Розгляд справи відкладено на 27.01.2023.

В судове засідання 27.01.2023 заявник не з`явився, хоча належним чином судом повідомлений про дату і час розгляду справи, в телефонному режимі заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Розгляд клопотання відкладено на 31.01.2023.

В судове засідання 31.01.2023 заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином судом повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов, хоча за його клопотанням від 30.01.2023 того ж дня ухвалою призначено судове засідання в режимі відео конференції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомленим про дату і час розгляду клопотання.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріаликлопотання,вирішуючи питаннящодо наявностічи відсутності підстав длязадоволення клопотання, а також здійснюючи судовийконтроль задотриманням прав,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Львівській області під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021000000000363 від 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі №461/3310/22, провадження №1-кс/461/2587/22, задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021000000000363 від 22.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.209 КК України, задоволено частково та накладено арешт на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000, загальна площа (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, номер об`єкта в РПВН: 31668545.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебувало аналогічне за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000, загальною площею (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.12.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69», про скасування арешту майна відмовлено.

Жодних нових підстав в поданому клопотанні заявником не наведено.

Відповідно доч.ч.1,2ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони в судове засідання на розгляд клопотання не з`явились, не скористались своїми правами на подання слідчому судді документів та доказів.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ.В), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000, загальною площею (кв. м): 5760.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, номер об`єкта в РПВН: 31668545 на праві приватної власності належить ТзОВ «ФК «Інвестохіллс веста» (код ЄДРПОУ 41264766).

При цьому, заявник не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладеного, оскільки на даний час триває досудове розслідування, потреба в арешті на вказане майно не відпала, а відтак клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким, що подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Фрунзе 69» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1