Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №519/359/22
2/519/48/23
У Х В А Л А
31.01.2023 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Южненської міської ради Одеського району Одеської області,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду від відповідача та представника відповідача надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Дослідивши подані клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, завантаженість суду щодо розгляду справ, періодичним тривалим відключенням електроенергії та мобільного зв`язку в місцевості, де розташований суд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих клопотань.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення місцяпроживання малолітньоїдитини,за участютретьої особислужби усправах дітейЮжненської міськоїради Одеськогорайону Одеськоїобласті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З. І. Барановська
Судебное решение № 108701474, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області) было принято 31.01.2023. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.
то решение относится к делу № 519/359/22. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: