Постановление суда № 108687240, 30.01.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1621/16-к

Провадження №1-кп/369/69/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді при секретарці за участю прокурора захисникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України, -

встановив:

На розглядіКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіперебуває кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

26.01.2023 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 на підставі явної упередженості останнього, що на думку захисника підтверджується тим, що прокурором було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30.01.2023 року на адресу суду також надійшла заява захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , через упереджене ставлення останнього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав зазначені заяви.

Суд, вивчивши заяви захисників, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, передбачені ст.. 77 КПК України. Згідно цієї статті прокурор не має права брати участь у справі, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Як вбачається, у заявах не наведено підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора.

Заявлення прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не може свідчити про його упереджене ставлення до обвинуваченого.

Тому суд вважає, що заяви захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід прокурора заступника керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.3ст.286та ч.2ст.412КК Українита ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 415 та ч. 2 ст. 412 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1