Решение № 108676, 22.08.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.08.06 Справа№ 4/1539-16/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Собраніє” ,м.Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельної фірми”Нова справа”,м.Львів

Про стягнення 31954,60 грн.

Представники:

Від позивача – Гоцуляк О.М..- представник (довіреність №10 від 15.12.06р.)

Гапуніч Ю.А.-представник(довіреність№9 від15.02.06р)

Від відповідача –не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 22,28 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Собраніє” ,м.Одеса про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельної фірми”Нова справа”,м.Львів 31954,60 грн. заборгованості.

Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі суду від 08.08.06р .

Представник позивача подав заяву б/н від21.08.06р про зменшення позовних вимог в зв”язку з частковою проплатою ,а саме 8060,69грн. та відмовляється від від вимоги стягнення з відповідача пені у розмірі 3660,69грн. Відтак загальна сума позову складає 23893,91грн.

Відповідач вимог ухвал суду від 24.07.06 р. та 08.08.06р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в:

03.06.05р,06.07.05р та 22.08.05р товариство з обмеженою відповідальністю „Собраніє”(далі продавець) передала товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма”Нова справа”(далі покупець)відповідну кількість товару на загальну суму 38894.70 грн.що підтверджується розхідними накладними №Соб-001180 від 03.06.05р,№Соб-001361 від 06.07.05р.,№Соб-001903 від 22.08.05р. Покупцем було проведено частковий розрахунок за поставлений товар на загальну суму 10000.79грн.таким чином борг дорівнює 28893,91грн.

31.05.06р покупцю було направлено лист з проханням погасити свою заборгованість і у семиденний строк надати відповідь на лист продавця.Але відповіді отримано не було.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов”язання не виконано, а саме проведено лише часткову оплату за отриманий товар. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов"язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми основного боргу в сумі 4 313,20грн. нарахованих 1039,81грн індексу інфляції та 292,60грн. -3% річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідач не подав доказів які б спростовували наведені обставини, доказів сплати заборгованості не подав, доказів в підтвердження повернення товару на суму заборгованості не представив .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

Судові витрти покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,599, 625 ЦК України,ст..193 ГК України ст.ст.33,45,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма”Нова справа ” юрид.адреса м.Львів ,вул.Б.Хмельницького,228 (ідент.код 31475225 р\р 26003300011301 в філії ВАТ КБ”Надра” ЛРУ МФО325978 ІПН 313632813037;№ свідоцтва 17735411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Собраніє” юрид.адреса вул..Прохорівська,28 м.Одеса (ідент.номер 3271066 р\р 26004310872701 в ФАБ „Південний”,у м.Одесі, МФО 328209,ІПН 327272015527, № свідоцтва 22313983)–23893,91грн. боргу, 238,10 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.