Постановление суда № 108659612, 27.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №206/977/22

2-во/760/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.12.2022 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано виконавчий напис № 219784, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 23.06.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №500974252 від 24.03.2015 року у розмірі 268 517,41 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, код ЄДРПОУ: 36799749) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКП: НОМЕР_1 ) - 1 984 гривні 80 копійок судового збору.

28.12.2022 представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки.

03.01.2023 дану заяву передано для розгляду головуючому судді Букіній О.М.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Як вбачається із копії паспорту позивача, його прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно у вступній частині, першому, п`ятому, десятому абзацах описової частини, першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Таким чином заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши вірно у вступній частині, першому, п`ятому, десятому абзацах описової частини, першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна