№ 108659360, 25.01.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5633/22

Провадження №3/333/291/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно працевлаштованого в Юг «Автотранс» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року о 14-41 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Космічна біля будинку 120, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що громадянин ОСОБА_1 відповів відмовою. Водія ОСОБА_1 було попереджено про повторність, від керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно яких свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390385 від 04.11.2022 року не згоден. Так, під час його зупинки поліцейськими в них не було жодних підстав, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. Крім цього, в той час коли інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не надав категоричної відмови, а навпаки погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу. Але інспектори поліції не поспішали його проводити, а своєю поведінкою підштовхували до відмови, попереджаючи про відповідальність від проходження огляду на місці зупинки та за керування в стані сп`яніння. Поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про те не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак такого сп`яніння, зокрема перевірки реакції зіниць очей на світло, огляд рук. Також для фіксування відмови від проходження огляд на стан сп`яніння повинні були залучені свідки. Матеріали адміністративного провадження містять неналежні докази а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, який не містить дати та часу його складання та підписаний іншим поліцейським. Відеозапис, який здійснювався, переривається, а повинен здійснюватися безперервно. Поліцейські, відповідно до ст.268 КУпАП, не роз`яснили йому його права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер. Враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. в судовому засіданні підтримав заперечення подані його підзахисним, а також додатково пояснив суду про відсутність доказів керування його клієнтом транспортним засобом.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390385 від 04.11.2022 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має (а.с.5);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення дослідженого в судовому засіданні з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм інспектором було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у медичному закладі, після чого правопорушник начебто погоджується роблячи кивки згоди головою в бік поліцейського, який йому запропонував пройти огляд, після чого дістає свій мобільний телефон і відходить до свого автомобіля для здійснення телефонного дзвінка. З відеозапису встановлено, що поліцейський роз`яснює правопорушнику наслідки відмови від проходження огляду. В момент, коли правопорушник підійшов до поліцейських, які чекали поки він здійснить телефонний дзвінок, в котрий раз інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 чітко та категорично відмовився. Після чого інспектор поліції повідомив правопорушнику що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також останньому було роз`яснено його права та обов`язки і вручено копію протоколу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису повністю спростовується версія захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і версія останнього щодо не роз`яснення поліцейськими прав і обов`язків, передбачених КУпАП, і відсутності відмови щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення особою,на якунакладено такестягнення,сплачується судовийзбір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков