Решение № 10865251, 25.08.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-К-3 / 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Топчий Т.В., рассмотрев ходатайство взыскателя ЗАО «Металлинвестлизинг» к должнику ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного суда принятого на территории иностранного государства, -

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2010 года взыскатель ЗАО «Металлинвестлизинг» обратился в Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного суда принятого на территории иностранного государства в отношении должника ЗАО «Торговый дом Азовобщемаш» в котором просил признать и исполнить Постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.10 г. по делу № А40-82418/09-114-476 принятое на территории Российской Федерации.

Изучив ходатайство ЗАО «Металлинвестлизинг» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного суда, принятого на территории иностранного государства, суд считает, что оно не соответствует требованиям ст. 394 ч. 3 п.5 ГПК Украины исходя из которого к ходатайству приобщается документ который удостоверяет полномочия представителя взыскателя (если ходатайство подается представителем). Вместе с тем из предоставленных суду материалов усматривается, что доверенность № 18 от 21.07.2010 года которой предусмотрены права представителя взыскателя ОСОБА_2 подписывать какие-либо заявления и ходатайства которые направляются в суды общей юрисдикции (в том числе первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), мировым судьям, в административные суды, в хозяйственные суды, в том числе Высший Административный Суд Украины, Высший Хозяйственный Суд Украины и Верховный Суд Украины выдана Генеральным директором ООО УК «Металлоинвест» Потаповым Э.Л., полномочия которого не предусмотрены Уставом Общества, Уставом управляющей организации, Решением единственного акционера Общества от 26.09.08 года и Договором об осуществлении полномочий единственного исполнительного органа Общества от 01.10.08 года.

Так из предоставленных суду учредительных документов, а именно п. 15.3-15.4 Устава ЗАО «Металлинвестлизинг» усматривается, что права и обязанности Генерального директора определяются договором заключенным Генеральным директором с Обществом. Договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает председатель общего собрания акционеров Общества, на котором был назначен Генеральный директор или лицо, уполномоченное общим собранием акционеров Общества. 15.4. Генеральный директор назначается общим собранием акционеров на срок 2 (два) года. Общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с Генеральным директором.

Также из договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 01 октября 2008 года усматривается, что ЗАО «Металлинвестлизинг» в лице единственного акционера ОСОБА_5 передало, а ООО УК «Металлоинвест» в лице Генерального директора Губиева М.Ю. приняло полномочия единоличного исполнительного директора Общества в порядке и на условиях определенных Договором.

Учитывая приведеннные обстоятельства и предоставленные взыскателем документы суд считает, что доверенность № 18 от 21.07.2010 года выданная генеральным директором ООО УК «Моталоинвест» Потаповым Э.Л. которой предусмотрены права представителя взыскателя ОСОБА_2 подписывать соответствующее ходатайство не отвечает требованиям закона, а именно ст. 38 ч. 3, ст. 42 ч. 1 ГПК Украины согласно которых юридических лиц в суде представляют их органы, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением или их представители. Полномочия представителей сторон и других лиц, которые принимают участие в деле, должны быть удостоверены доверенностью юридического лица или документами, удостоверяющими служебное положение и полномочия его руководителя.

Также следует указать, что в соответствии с п..3 ст.54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, симейных и уголовных делах от 22.01.93 года, ратифицированной Законом Украины «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах от 19.11.94 года, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договорной Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исходя из требований ст. 79 ч. 3, ст. 81 ч. 2 ГПК Украины к расходам связанным с рассмотрением дела в суде отнесены расходы на информационно-техническое обеспечение, порядок оплаты и размер таких расходов в зависимости от категории дел определяется Кабинетом Министров Украины. Постановлением КМУ № 1258 от 21.12.05 года «Об утверждении порядка оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, связанных с рассмотрением гражданских и хозяйственных дел и их размеров» для категории дел о признании и исполнении решения иностранного суда в Украине предусмотрен размер расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 60,00 грн. Документ об оплате расходов на информационно-техническое обеспечение процесса взыскателем к материалам ходатайства не приложен.

Дополнительно сообщаем банковские реквизиты по оплате расходов на информационно-техническое обеспечение: расчетный счет 31212259700053, код ЕДРПОУ 34686694 МФО 834016 Банк ГУ ДКУ в Донецкой области, получатель государственный бюджет Ворошиловского района г. Донецка.

Учитывая приведенные недостатки суд считает, что в порядке предусмотренном ст. 394 ч. 4 ГПК Украины ходатайство ЗАО «Металлинвестлизинг» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного суда принятого на территории иностранного государства следует оставить без рассмотрения и с приложенными к нему документами вернуть взыскателю.

Руководствуясь ст. 394 ч 4 ГПК Украины, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство взыскателя ЗАО «Металлинвестлизинг» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения арбитражного суда принятого на территории иностранного государства оставить без рассмотрения и вместе с приложенными к нему документами вернуть взыскателю.

Судья: