Решение № 108647936, 21.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 Справа №607/9323/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складіголовуючого суддіДзюбича В.Л., за участю секретарів судового засідання Кочмар С.М., Безручка Т.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» Степушенка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК «Українська страхова група»), ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 липня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «AudiА6» під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «HondaNT650» під керуванням ОСОБА_2 . У спричиненні вказаної пригоди постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлена вина ОСОБА_4 . Розрахунок матеріальної шкоди проведено на підставі висновку експерта, яким встановлено різницю між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП в розмірі 89774,82 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», остання виплатила потерпілому страхове відшкодування в сумі 63914,82 грн., а відтак розмір недоплаченого страхового відшкодування з вирахування 500 грн. франшизи становить 25360 грн.

Вказують, що внаслідок вказаної ДТП Голояду ОСОБА_5 була спричинена моральна, а ОСОБА_3 - майнова та моральна шкода.

Спричинена Голояду ОСОБА_5 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку протиправними діями щодо нього, пошкодженням здоров`я та майна. У момент зіткнення позивач відчув сильний переляк та переживання за власне життя та здоров`я. Усвідомлення ймовірності власної загибелі спричинило сильні душевні хвилювання та непереборний страх. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав ушкодження здоров`я та проходив лікування у КПН «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» із діагнозом: струс головного мозку, забійні ускладнення лобної ділянки голови, забій лівої ключиці, забій правого г/ступневого суглоба. Його турбували головокружіння та головний біль, а також біль та порушення функцій у травмованих ділянках лівої ключиці і г/суглобу, загальна слабкість, що стало джерелом моральних страждань. Відновлення в пам`яті пережитого, досі супроводжується негативними емоціями та переживаннями. Позивач був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя. У вартісному розмірі позивач моральну шкоду, завдану протиправними діями щодо нього оцінює у 2 000 грн., ушкодженням здоров`я - у 10 000 грн., разом 12 000 грн, яку просить стягнути із ОСОБА_4 .

Спричинена ОСОБА_3 моральна шкода полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав внаслідок порушення його права власності на транспортний засіб. Технічне знищення майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. НОМЕР_1 , унеможливило використання його за призначенням, спричинило зміни у звичному способі життя позивача: обмеження у можливості використовувати його для власних потреб, вільно і незалежно пересуватися без додаткових витрат часу та коштів на організацію вирішення справ. Оскільки позивач проживає у сільській місцевості, пошкоджений транспортний засіб для нього був єдиним засобом пересування. Багато заздалегідь запланованих справ довелось відкласти, а від інших - взагалі відмовитись. Змінився звичний розпорядок дня. Моральну шкоду, спричинену пошкодженням майна, яке внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 стало не придатне для використання за призначенням, ОСОБА_3 оцінює у 10 000 грн, яку просить стягнути із ОСОБА_4 .

Спричинена ОСОБА_3 майнова шкода полягає у втратах, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - мотоциклу марки HONDA NT650, р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_2 на підставі п. 2.2 ПДР України та довіреності. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ "УТСК", остання, як страховик, відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Вказує, що згідно з висновком експерта № 466/20 від 10.11.2020 вартість матеріального збитку, що в даному випадку визначається як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю після ДТП (утилізаційна вартість), спричиненого пошкодженням транспортного засобу HONDA NT650, р.н. НОМЕР_2 , становить 89 774,82 грн. З метою отримання страхового відшкодування позивач 27.11.2020 звернувся до страховика, надавши в числі інших документів вказаний висновок, а також довіреність від 12.10.2020, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. та зареєстровану за № 345, якою Голояду ОСОБА_6 надано право представляти інтереси та отримувати страхове відшкодування від імені ОСОБА_3 . Однак, як зазначає позивач, страховиком страхове відшкодування за майнову шкоду було виплачене в сумі 63914 грн. 82 коп. Розмір франшизи становить 500 грн. Таким чином, вказує позивач ОСОБА_3 , розмір недоплаченого страхового відшкодування за майнову шкоду становить 25360 гривень (Розрахунок: 89 774,82 грн. - 63 914 грн. 82 коп. - 500 грн. (франшиза)), які підлягають стягненню із ПАТ "УТСК".

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежнострахова компанія» в його користь 25 360 грн страхового відшкодування; а з ОСОБА_4 10000 грн моральної шкоди завданої в результаті пошкодження його транспортного засобу та 500 грн франшизи.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 12000 грн моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов до суду відзив на позов, у якому представник відповідача заперечує щодо позовних вимог, вказуючи на те, що як вбачається із Висновку № 466/20, вартість відновлювального ремонту мотоцикла «Honda NT650», н.з. НОМЕР_1 , складає 259 628,81 грн., натомість його вартість становить 100 860,00 грн., отже даний транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Також зазначає у Висновку № 466/20 невірно визначено ринкову вартість транспортного засобу, оскільки експертом взято вартість транспортного засобу не із довідкової літератури, зокрема Довідника «Бюлетень автотоварознавця» ЮЦ СЕУ, що передбачено методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 № 142/5/2092, а із Інтернет-ресурсів ідентичних чи аналогічних КТЗ ««Honda NT650V Deauville», 2000-2005 років випуску», які є значно дорожчими ніж пошкоджений мотоцикл Позивача «Honda» н.з. НОМЕР_1 . Тому, представник відповідача вважає, що такі дії експерта призвели до штучного завищення вартості транспортного засобу, що вплинуло на визначення розміру завданого матеріального збитку.

Крім цього, вказує, що звітом № 1015Е_387-20 про оцінку мотоцикла «Honda NT650», н.з. НОМЕР_1 від 23.12.2020 року, складеного оцінювачем ОСОБА_7 встановлено, що ринкова вартість мотоцикла «Honda NT650», д.р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди становила 75 500,00 грн., а тому страховою компанією була розрахована та виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 63 914,82 грн (75 500,00 грн вартість мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди - 11 085,18 грн вартість мотоцикла після дорожньо-транспортної пригоди - 500,00 (франшиза передбачена полісом № А0/4618290 = 63 914,82 грн.). Отже, представник відповідача вважає, що саме ця сума страхового відшкодування є належно визначеною та такою, що підлягає виплаті позивачу.

Представник позивачів адвокат Шкільняк Б. М. подав до суду відповідь на відзив у якому вказує, що заперечення, викладені ПАТ "УТСК" у відзиві на позовну заяву сторона позивача вважає надуманими та безпідставними, виходячи із наступного. Відповідач погоджується із висновком експерта № 466/20 10.11.2020 в частині визначення утилізаційної вартості залишків ТЗ та не заперечує факту, що транспортний засіб є технічно знищеним, у страховому акті вказаний висновок зазначений як основа для визначення розміру збитку. Доводи відповідача зводяться до заперечення ринкової вартості ТЗ до ДТП, яка визначена у висновку експерта № 466/20 від 10.11.2020, оскільки експертом узято у вартість ТЗ без урахування довідкових даних, що начебто призвело до штучного завищення матеріального збитку. Вказує, що твердження відповідача не відповідають дійсності, свідчать про формальне та поверхневе ознайомлення із висновком та спростовується інформацією, наведеною у висновку експерта № 466/20 від 10.11.2020. Використання даних обмеженого ринку КТЗ допускається згідно з п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. У зв`язку з відсутністю даних про співвідношення цін продажу до пропозиції вказане співвідношення правильно визначено за даними довідника «Бюлетень автотоварознавця» по цінах аналогічних автомобілів: ~ 0,93. Також зазначає, що дослідження спеціаліста автотоварознавця № 101Е 387-20 від 23.12.2020 виконане із суттєвим порушення Методики без огляду об`єкту оцінки та належного оформлення результатів з метою штучного заниження суми страхового відшкодування, а тому не підлягає урахуванню під час прийняття рішення судом.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Шкільняк Б. М. позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» Степушенко П.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції В. А. Дяківа, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1202021001001716 від 29.07.2020 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2020 у справі № 607/17686/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до вказаної постанови 28 липня 2020 року о 13 годині 50 хвилини на перехресті вулиць Глиняна - С. Бандери-Тютюнника у м. Тернополі водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda NT650», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова набрала законної сили 09.11.2020 року.

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) №4256, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у с. Смиківці Тернопільського р-н Тернопільської обл., перебував на стаціонарному лікуванні в Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги з 28.07.2020 по 03.08.2020 із діагнозом струс головного мозку, забійні осаднення лобної ділянки голови, забій ключиці, забій правового г/ступеневого суглоба.

Відповідно до висновку експерта № 757 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, за даними вивчених медичних документів, при поступленні ОСОБА_2 28.07.2020 року у стаціонар КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» у нього були виявлені садна лобової ділянки голови (без уточнення кількості та анатомічної локалізації) і ознаки забиття м`яких тканин ділянки лівої ключиці та правого гомілкового-ступеня суглоба у вигляді набряку; вид та морфологічні властивості відмічених у ОСОБА_2 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено у вказаний в постанові термін 28.07.2020; виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««AUDI А6» н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УТСК» на підставі Полісу №АО4618290.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Honda NT 650 V» н. з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

За заявою-зверненням ОСОБА_2 судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем складено висновок експерта №466/20 судової автотоварознавчої експертизи від 10 листопада 2020 року.

Згідно вказаного висновку вартість матеріального збитку завданого власнику мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 28.07.2020 року, станом на час проведення експертизи, становить 89774,82 грн. Також, у вказаному висновку експерт встановив, що середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані становить 100859,32 гривень.

Як вбачається з дослідження спеціаліста автотоварознавця № 1015Е_387-20 про оцінку мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 , складеного 23.12.2020 року, ринкова вартість вказаного мотоцикла станом на момент до його пошкодження у даній ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає 75500 грн.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2022 року № 33409/21-54, середня ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 ,станом на дату оцінки 28.07.2020, складає 75500 грн.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення невиплаченого страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суд виходить із такого.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_4 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія».

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що встановлення франшизи, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що і страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_2 звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика, надавши в числі інших документів висновок експерта № 466/20 від 10.11.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого мотоциклу «Honda NT 650 V deauville» н. з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 28.07.2020 року, станом на час проведення експертизи становить 89774,82 грн., однак ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 63914,82 гривень.

Отже, між позивачем ОСОБА_3 та страховиком наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.

Згідно з висновком експерта №466/20 від 10.11.2020 року судової автотоварознавчої експертизи судового експерта Мазура Степана Степановича проведеного за заявою ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого мотоциклу «Honda NT 650 V deauville» н. з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 28.07.2020 року, станом на час проведення експертизи становить 89774,82 грн. У вказаному висновку експерт встановив, що середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані становить 100859,32 гривень.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33409/21-54 від 14.02.2022 року, який виконувався за клопотання відповідача, середня ринкова вартість мотоцикла «Honda NT 650 V Deauville», н. з. НОМЕР_1 , станом на дату оцінки 28.07.2020, складає 75500 грн.

Суд, при вирішенні спору, бере до уваги висновок експерта №466/20 від 10.11.2020 щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_3 , оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Суд вважає, що визначена у вказаному висновку експертом середня ринкова ціна продажу КТЗ - «Honda NT 650 V», який перебуває в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані в розмірі 100859,32 гривень, яка ґрунтується на даних із Інтернет ресурсів про продаж аналогічних транспортних засобів, є найбільш об`єктивною, оскільки визначена з урахуванням ринку пропозицій на вказаний транспортний засіб із застосуванням усіх необхідних коефіцієнтів, які слід врахувати при визначення ціни, за яку він фактично може бути проданий, в той час як висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №33409/21-54 від 14.02.2022 ґрунтується лише на одному показникові вартості мотоцикла Honda NT 650V Deauville, який зафіксований у Бюлетні автотоварознавця №113 за червень 2020 року.

Отже, в силу вимог статей 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_3 мав право на страхове відшкодування в розмірі 89774,82 гривень.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 виплачено 63914,82 гривень, отже невиплачена сума страхового відшкодування становить 25360 гривень (89774,82 грн - 63914,82 грн - 500 грн франшиза), які слід стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_3 .

Крім цього, сума 500 грн франшизи залишається не виплаченою відповідачем ОСОБА_4 , доказів протилежного матеріали справи не містять.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, в постанові від 04 липня 2018 року, у справі №755/18006/15-ц.

Згідно п. 36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді франшизи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 500 грн знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано статтею 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Моральна шкода спричинена ушкодженням здоров`я винуватцем ДТП стягується із відрахуванням розміру моральної шкоди, яку зобов`язаний виплатити страховик.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 року по справі № 641/5333/16-ц.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

З огляду на технічне знищення належного ОСОБА_3 транспортного засобу «Honda NT 650 V», суд вважає, що останній зазнав душевних страждань, пов`язаних із зниженням належного йому майна.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди в зв`язку із зниженням належного йому транспортному засобу в сумі 5000 гривень є достатнім, розумним та співмірним розміром компенсації, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 12000 грн моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправними діями щодо нього, які призвели до пошкодженням здоров`я в результаті ДТП суд зазначає, що такі вимоги до задоволення не підлягають як такі, що заявлені до неналежного відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_3 слід стягнути 908 гривень сплаченого судового збору, а також слід стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 908 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_3 25360 (Двадцять п`ять тисяч триста шістдесят) гривень страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 5000 (П`ять тисяч) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 500 гривень франшизи.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь ОСОБА_3 908 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 908 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 : проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 .

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 .

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул.. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712.

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресом: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич