Постановление суда № 108643276, 26.12.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Провадження 1-кс/0198/36/22

26.12.2022

УХВАЛА

26 грудня 2022року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про відвід експерту подану в рамках кримінального провадження №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження приймає участь експерт ОСОБА_5 .

Обвинувачений заявив відвід експерту з наступних підстав:

- експерт, після допиту його в судовому засіданні у якості свідка не заявив собі самовідвід, хоча (на думку обвинуваченого) був зобов`язаний це зробити;

- ставить під сумнів неупередженість експерта, оскільки він в судовому засіданні поставив під сумнів правильність зроблених ним як експертом висновків (під час досудового розслідування провадження), пояснивши це молодим віком, відсутністю достатніх знань та навичок;

- прокурор своїми діями спровокувала у ОСОБА_5 негативне ставлення до сторони захисту, що може негативно позначитися на його ( ОСОБА_5 ) неупередженості та об`єктивності, а саме в неформальній бесіді повідомила, що в минулому ОСОБА_5 вживав наркотичні речовини, у зв`язку з цим (начебто) його було звільнено з експертної установи. Як наслідок, сторона захисту в судовому засіданні заявила ряд клопотань, пов`язаних з витребуванням інформації про можливу наявність щодо експерта кримінальних, дисциплінарних справ та справ про адмінправопорушення, ОСОБА_5 сприйняв це як образу.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, навела ряд доводів.

За наявною у суду інформацією (згідно телефонограми ОСОБА_5 т. 10 а.с. 125), останній заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Заслухати в судовому засіданні пояснення спеціаліста ОСОБА_5 (з приводу заявленого відводу) у суду не було можливості у зв`язку з його перебуванням з 19.12.2022 року на військовій службі (підтверджується копією військового квитка т. 10 а.с. 155-157).

Щодо розгляду заяви про відвід за відсутності захисника, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

-в попередніх засіданнях у захисника була можливість висловити свої доводи (що він активно робив);

-участь захисника в даному засіданні не є обов`язковою (згідно КПК);

-від самого захисника з приводу його неявки в сьогоднішнє засідання не надійшло жодних повідомлень (заяв, клопотань, тощо). Обвинувачений на запитання головуючого повідомив, що захисник в сьогоднішнє засідання не прибув оскільки у нього (обвинуваченого) не було фінансової можливості оплатити участь (роботу) захисника в засіданні. У зв`язку з вказаним, суд не вважає причину неприбуття захисника в судове засідання поважною.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід експерта задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного:

- щодо неформального спілкування між сторонами, повідомлення прокурором захиснику певної інформації щодо ОСОБА_5 , то суд такою інформацією не володіє, перевірити доводи захисника не може (а сам захисник доказів цього не надав);

- стосовно сумнівів у неупередженості експерта (оскільки він в судовому засіданні ставив під сумнів свої ж висновки), то в даному випадку може йти мова не про можливу упередженість експерта (відсутність об`єктивності, можливі дії на користь однієї із сторін), а про його недостатню компетентність. В судовому засіданні ОСОБА_5 справді висловив ряд сумнівів щодо проведених ним по справі висновків, піддав критиці затверджену офіційну методику проведення дослідження, але у суду відсутні достатні підстави однозначно встановити факт відсутності у нього (на час проведення досліджень) достатніх професійних знать та навичок;

- щодо допиту ОСОБА_5 як свідка: особу було допитано не у якості очевидця певних подій, а виключно з приводу його експертних досліджень по даній справі (тому відсутні підстави вважати, що експерт був зобов`язаний заявити собі самовідвід); сторона захисту, маючи переконання, що допит ОСОБА_5 у якості свідка буде порушенням вимог КПК, не заперечувала проти такого допиту, не заявили йому відвід і перед початком його допиту у якості експерта. Як вказує сам автор заяви про відвід, він свідомо і цілеспрямовано дочекався поки сторона обвинувачення допустить порушення вимог КПК і лише після цього заявив відвід експерту. Даним сторона захисту порушує приписи КПК, згідно яких відвід повинен бути заявлений після того як сторона (учасник розгляду справи) довідається про наявність підстави для відводу. Більше того, учасники розгляду справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, в даному ж випадку, заслухавши пояснення ОСОБА_5 (під час його допиту у якості експерта, коли питання йому задавала прокурор) і не почувши бажаних для себе відповідей, обвинувачений заявив відвід експерту, щоб нівелювати дані ним пояснення.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81,369,370,371,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого про відвід експерта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1