Решение № 108639191, 27.01.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Справа № 480/7983/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/7983/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом доГоловного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013) щодо не переведення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію за віком на умовах ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV та не перерахунку пенсії з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ із застосуванням пільг, зазначених в цій статті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013) перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію за віком на умовах ч. 2 ст. 27 Закону №1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перерахунок пенсії з урахуванням ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ із застосуванням пільг, зазначених в цій статті починаючи з 24.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про переведення на пенсію за віком на умовах ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Як зазначає позивач у позові, відповіддю від 30.11.2022 № 3955-7430/К-02/8-1800/22 Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області у перерахунку пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ відмовило, а питання про переведення ОСОБА_1 на пенсію за ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV не розглядалося, а тому вважає таку бездіяльність протиправною.

Ухвалою суду від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області як одержувач пенсії за віком та отримує пенсію на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

09.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просив перевести його на пенсію за віком на умовах частини 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV, після чого провести перерахунок пенсії відповідно до частини 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 30.11.2022 №3955-7430/К-02/8-1800/22 повідомило, що заява позивача від 09.11.2022 зареєстрована Головним управлінням у автоматизованій системі електронного документообігу як звернення громадян, а для перевірки доцільності розрахунку розміру пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1058-ІV згідно з пунктом 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами), затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 №22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі -Порядок), заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі -орган, що призначає пенсію або через вебпортал електронних послуг або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID подається заява відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною, позивач звернулався до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» ).

У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року у справі № 800/541/16 підкреслено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Аналогічний висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 9901/216/19.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права;

- пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику.

- порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, згідно наведеного, право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача було порушені його права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Позивач, обгунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою, в якій просив перевести його на пенсію за віком на умовах частини 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV, після чого провести перерахунок пенсії відповідно до частини 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, на що отримав лист від 30.11.2022 № 3955-7430/К-02/8-1800/22, з роз`ясненням що заява від 09.11.2022 зареєстрована як звернення громадян.

Вказаним листом від 30.11.2022 № 3955-7430/К-02/8-1800/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило позивача, що заява від 09.11.2022 зареєстрована Головним управлінням у автоматизованій системі електронного документообігу як звернення громадян. Для перевірки доцільності розрахунку розміру Вашої пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1058-Щ згідно з пунктом 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (зі змінами), затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 № 22-1 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі -Порядок), заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі -орган, що призначає пенсію або через вебпортал електронних послуг або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436, подається заява.

Також, у листі зазначено, що для подачі заяви через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України Вам необхідно авторизуватись в Особистому кабінеті за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП). У підрозділі Щодо пенсійного забезпечення розділу Мої звернення активувати послугу Заява на призначення/перерахунок пенсії. Перед формуванням заяви необхідно підготувати скановані копії паспорт, та реєстраційний номер облікової картки платника податків та додати їх до сформованої заяви.

Враховуючи зазначене, та керуючись положеннями статті 9 КАС України, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області діяло відповідно до закону, надавши на заяву позивача про призначення (перерахунок) пенсії роз`яснення щодо процедури звернення до управління із питання переведення, перерахунку пенсії, вказавши, що існує унінфікована форма заяви та послідовність дій, а тому суд не вбачає протиправної бездіяльності.

З урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька