Постановление суда № 108628843, 23.01.2023, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1109/22

провадження № 2/179/70/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі № 179/1109/22 за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення державного реєстратора.

04.01.2023 року в електронний суд надійшло клопотання за вх.. № ЕС-56/23/04.01.2023 р. від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі, а саме оригінал Додаткової угоди про заміну сторони Договору та внесення змін до Договору № 72 оренди земельної ділянки від 19.05.2014 року, яку укладено 04.01.2021 .

В підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.01.2023 р., представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Салтисюк Ю.В. не заперечував, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Вивчивши письмові матеріали клопотання, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84,116-117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Витребувати з Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», ідентифікаційний код юридичної особи 24239332, місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44. E-mail: kpmmz1996@gmail.com - оригінал Додаткової угоди про заміну сторони Договору та внесення змін до Договору № 72 оренди земельної ділянки від 19.05.2014 року, яку укладено 04.01.2021.

Зобов`язати керівника вище зазначеної установи надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук