Постановление суда № 108626041, 24.01.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 915/198/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

та представника заявника - Черкасова Д.О.;

від сторін у справі представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву заяви фізичної особи-підприємця Лук?янчука Олександра Миколайовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

про заміну стягувача у справі № 915/198/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" (03067, м. Київ, проспект Перемоги, 53, оф. 306, код ЄДРПОУ 42593327),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, код ЄДРПОУ 30083966),

про: стягнення заборгованості за договором підряду № 396 від 31.08.2020 у розмірі 510248,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Капіталмістобуд" та вирішено стягнути на користь останнього з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за виконані за договором підряду № 396 від 31.08.2020 роботи у розмірі 105160,89 грн., грошові кошти у розмірі 404746,38 грн. та 7648,61 грн. витрат по сплаті судового збору.

У подальшому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 у справі № 915/198/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 404746 грн. 38 коп. та 7648 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору - скасовано. В решті рішення залишено без змін, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" заборгованість за виконані за договором підряду № 396 від 31.08.2020 роботи у розмірі 105160 грн 89 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд" 1576 грн 66 коп судового збору за подання позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

На виконання рішення від 04.11.2021 у даній справі, з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, видано відповідні накази від 31.10.2022.

Від фізичної особи-підприємця Лук?янчука Олександра Миколайовича надійшла заява від 23.11.2022, зареєстрована в суді 29.11.2022 за вх. № 5870/22, в якій викладені наступні вимоги:

"1. Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛМІСТОБУД" (03067, м. Київ, проспект Перемоги. 53, ЄДРПОУ 42593327) на його правонаступника фізична особа-підприємець Лук?янчук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Постановити ухвалу про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛМІСТОБУД" (03067. м. Київ, проспект Перемоги, 53, ЄДРПОУ 42593327) на його правонаступника фізична особа-підприємець Лук?янчук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Видати судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 по справі №915/198/21, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 915/198/21 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за виконані за договором підряду № 396 від 31,08.2020 роботи у розмірі 105 160 грн 89 коп в якому вказати стягувача - фізична особа-підприємець Лук?янчук Олександр Миколайович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )".

Заяву мотивовано тим, що між ТОВ "Капіталмістобуд" та підприємцем Лук?янчуком укладено договір від 02.11.2022 про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого заявником набуто права вимоги за договором підряду № 396 від 31.08.2020, стягнення за яким було предметом спору в дані справі.

Ухвалою від 01.12.2022 призначено заяву до розгляду на 24.01.2023.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися, проте від ТОВ "Капіталмістобуд" надійшла заява від 17.01.2023, в якій позивач просив суд про розгляд даної заяви за відсутності його представника. Крім того, ТОВ "Капіталмістобуд" зазначило, що не заперечує щодо задоволення заяви підприємця Лук?янчука О.М.

Вислухавши пояснення представника заявника, який просив суд задовольнити заяву підприємця Лук?янчука О.М. з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 915/198/21, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі № 915/198/21 було стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за роботи, виконані позивачем за договором підряду № 396 від 31.08.2020.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 у даній справі, з урахуванням змін, внесених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, визнано підлягаючою до стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ТОВ "Капіталмістобуд" заборгованість за виконані за договором підряду від 31.08.2020 № 396 роботи у сумі 105160,89 грн., а також судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1576,66 грн.; у подальшому на зазначені суми видані відповідні накази від 31.10.2022.

Судом встановлено, що у подальшому ТОВ "Капіталмістобуд" (первісним кредитором) укладено з фізичною особою-підприємцем Лук?янчуком О.М. (новим кредитором) договір від 02.11.2022 про відступлення права вимоги (далі ? договір відступлення), у відповідності до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе вимоги, що належать первісному кредитору і стає кредитором за договором підряду від 31.08.2020 № 396 (далі ? основний договір), укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ? боржник) (п. 1.1 договору відступлення).

Пунктом 1.2 договору відступлення передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов?язання за основним договором у сумі 510248,41 грн.

Сторонами договору відступлення погоджено, що права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення договору, але в будь-якому разі не раніше підписання акту приймання-передачі права вимоги. Відступлення права вимоги засвідчується складанням акта приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі прав вимоги складається та підписується сторонами в момент підписання договору. Одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору обов?язок повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов?язанням. Обов?язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (п.п. 2.1-2.3 договору).

Новий кредитор зобов?язується сплатити первісному кредитору вартість відстушіеного права вимоги, яка становить 510248,41 грн. впродовж трьох місяців з моменту підписання даного договору (п. 3.1 договору відступлення).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань (п. 5.1 договору відступлення).

Відступлення вимоги за цим договором не тягне за собою змін умов основного договору (п. 5.3 договору відступлення).

На виконання п.п. 2.1-2.3 договору відступлення в день укладення цього договору ТОВ "Капіталмістобуд" та фізичною особою-підприємцем Лук?янчуком О.М. підписано акт приймання-передачі права вимоги, у відповідності до п. 2 якого первісний кредитор передав права вимоги новому кредитору, а новий кредитор прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі припинення діяльності суб?єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

За загальним правилом, правонаступництво ? це перехід прав і обов?язків від одного суб?єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов?язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб?єктивні права та обов?язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво ? це перехід процесуальних прав і обов?язків сторони у справі до іншої особи у зв?язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв?язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов?язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов?язків від одного суб?єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов?язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов?язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов?язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов?язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов?язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц та постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, згідно з якою відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Також судом враховується правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, відповідно до якої у разі заміни кредитора в зобов?язанні саме зобов?язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб?єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов?язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов?язання, тобто такого зобов?язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

При цьому не слід ототожнювати дійсність вимоги лише з розміром боргу по договору, відносно якого така вимога відступається, що є помилковим.

Насамперед, при визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов?язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі № 904/8978/17, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі № 9017/317/19, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17.

Обов?язковим аспектом щодо дійсності вимоги є підставність виникнення вимоги (ст. 11 ЦК України), як елементу зобов?язального правовідношення (ст. 502 ЦК України) на момент відступлення та підтвердження вимоги відповідними доказами. Дійсною для передачі також є вимога, яка виникла, але строк виконання цієї вимоги ще не настав.

Матеріалами справи підтверджується, що при укладенні договору підряду сторони погодили його істотні умови; зазначений договір недійсним у встановленому порядку не визнавався та не містить умов щодо заборони відступати право вимоги за ним без згоди будь-якої зі сторін цього договору.

Із змісту наведених вище положень договору відступлення вбачається, що фізичною особою-підприємцем Лук?янчуком О.М. набуті права вимоги до ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" за договором підряду від 31.08.2020 № 396 на суму 510248,41 грн.

Поряд із цим, як зазначалося вище, рішенням суду в даній справі визнано підлягаючою до стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за указаним договором підряду у меншій сумі ? 105160,89 грн.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що укладаючи договір відступлення первісний кредитор надав новому кредитору документи на підтвердження обсягу зобов?язання, право вимоги якого передається, а саме, у сумі 510248,41 грн.; не подані заявником і докази того, що за договором відступлення ним набуті права вимоги щодо грошових коштів у сумі 1576,66 грн. ? судового збору за подання позовної заяви в даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви фізичної особи-підприємця Лук?янчука О.М. в частині заміни в даній справі позивача (стягувача) ? ТОВ "Капіталмістобуд", ? на його процесуального правонаступника ? підприємця Лук?янчука О.М. відносно вимог за наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2022 про стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за виконані за договором підряду від 31.08.2020 № 396 роботи у розмірі 105160,89 грн.

У задоволенні вимоги про видачу наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2021 по справі №915/198/21, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 915/198/21 щодо стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за виконані за договором підряду роботи у розмірі 105160,89 грн.із зазначенням стягувачем підприємця Лук?янчука О.М. належить відмовити ? оскільки такий спосіб заміни стягувача за виконавчими документами не передбачений господарським процесуальним законодавством.

Ураховуючи викладене, суд визнає, заява підприємця Лук?янчука О.М. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Лук?янчука Олександра Миколайовича задовольнити частково.

2. Замінити в даній справі стягувача за наказом Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за виконані за договором підряду № 396 від 31.08.2020 роботи у розмірі 105160 грн. 89 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталмістобуд", ідентифікаційний код 42593327, на фізичну особу-підприємця Лук?янчука Олександра Миколайовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В.Ткаченко