№ 108615739, 25.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/382/23

3/212/445/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421313 від 06 січня 2023 року, 06 січня 2023 року о 01.50 годину у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Мусоргського, 2 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляду 0,77 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того була обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421313 від 06 січня 2023 року, з якого вбачається, що 06 січня 2023 року о 01.50 годину у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Мусоргського, 2 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляду 0,77 %. (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6373788 від 06 січня 2023 року, згідно якого 06 січня 2023 року о 01.50 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 2 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом не маючи права керування такими транспортними засобами. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАп. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.2);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 691 від 06 січня 2023 року, згідно якого 06 січня 2023 року о 02.15 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,77 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду 0,77 % із яким ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06 січня 2023 року з якого вбачається, що 06 січня 2023 року о 01.50 годині було виявлено транспортний засіб ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по вулиці Мусоргського у Покровському районі міста Кривого Рогу та під час зміни напрямку руху, при в`їзді на прилеглу території не увімкнув покажчик повороту. На підставі ст.35 Закону України Про Національну поліції вказаний транспортний засіб було зупинено. За кермом була ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою, в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що вона висловила свою згоду. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, без залучення свідків, оскільки була комендантська година (а.с.5);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 06 січня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6);

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПу розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання такого права не отримувала.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко