Постановление суда № 108601804, 25.01.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13139/22

Провадження 2/127/1636/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідно доІнформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майна,майно,що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,а самена: на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 68247305000, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння з чотирьох житлових будинків з прибудовами та господарськими будівлями, домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м) : 365,1 кв. м, житлова площа (кв. м) 220,8 кв. м, площа самочинно збудованого (кв. м) : 9,7; адреса: АДРЕСА_1 /, номер об`єкта в РПВН: 28926257, номер запису про право власності : 45444135, дата, час державної реєстрації: 03.12.2021 08:14:44, державний реєстратор: приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 62040733 від 03.12.2021 15:16:44, договір дарування, серія та номер: 3558, виданий 03.12.2021, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., форма власності: спільна часткова, розмір частки: 7/100.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/13139/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних.

Ті обставини, що у власності відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстроване на праві власності нерухоме майно, було підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були отримані судом на підставі ухвали від 27.12.2022 року.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 68247305000, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння з чотирьох житлових будинків з прибудовами та господарськими будівлями, домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м) : 365,1 кв. м, житлова площа (кв. м) 220,8 кв. м, площа самочинно збудованого (кв. м) : 9,7; адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 28926257 , номер запису про право власності: 45444135, дата, час державної реєстрації: 03.12.2021 08:14:44, державний реєстратор: приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62040733 від 03.12.2021 року 15:16:44, договір дарування, серія та номер: 3558, виданий 03.12.2021, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., форма власності: спільна часткова, розмір частки: 7/100.

Відповідач ухиляється добровільного виконання своїх фінансових зобов`язань щодо повернення суми боргу, а тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду у справі про стягнення боргу.

У зв`язку з вищенаведеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В зв`язку із чим позивач вважає за необхідне вжити усіх необхідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно дост.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК Українивстановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При забезпеченні позову суд лише вживає заходів для забезпечення позову, не вирішуючи при цьому питання про стягнення боргу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, враховуючи вищевикладене,при вирішенні питання про забезпечення позову суд лише вживає заходів для забезпечення позову, не вирішуючи при цьому питання про стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає, що пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.151,152,153,260,263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору задовольнити.

Накласти арешт на відповідно доІнформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно,Державного реєструІпотек,Єдиного реєструзаборон відчуженняоб`єктівнерухомого майна,майно,що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,а самена: на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 68247305000, об`єкт нерухомого майна: домоволодіння з чотирьох житлових будинків з прибудовами та господарськими будівлями, домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м) : 365,1 кв. м, житлова площа (кв. м) 220,8 кв. м, площа самочинно збудованого (кв. м) : 9,7; адреса: АДРЕСА_1 /, номер об`єкта в РПВН: 28926257, номер запису про право власності : 45444135, дата, час державної реєстрації: 03.12.2021 08:14:44, державний реєстратор: приватний нотаріус Подолян Ольга Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 62040733 від 03.12.2021 15:16:44, договір дарування, серія та номер: 3558, виданий 03.12.2021, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Подолян О.О., форма власності: спільна часткова, розмір частки: 7/100, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 229516 гривень 00 копійок.

Ухвалу в цій частині звернути до негайного виконання.

Строк звернення до виконання три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя