Постановление суда № 108587571, 23.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2023 року Справа 160/926/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код 43314918) щодо незняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939, та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах: код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_1 , код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 305299, назва фінансової установи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: НОМЕР_2 , код валюти рахунку: 980, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою від 21.12.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №52194939;

- зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56, код 43314918) зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), які було накладено в межах виконавчого провадження ВП №52194939, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, а саме: шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі є 22.01.2023р. вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 23.01.2023р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939 та арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку/ах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , накладеного постановою від 21.12.2016 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №52194939.

Проте, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим, оскільки: - не зазначено дату, коли саме відбулась протиправна бездіяльність відповідача.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до змісту ст.287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. від 13.09.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП №52194939 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.04.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. Постановою від 13.09.2016 р. накладено арешт на все манно (у тому чисті рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09.06.2022 р. у справі №200/12103/17 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис вчинений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3032 таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на її майно та грошові кошти, виключити відомості про неї з Єдиного реєстру боржників та повернути їй стягнутий з неї виконавчий збір.

Листом від 03.10.2022 р. №02133/20845 позивачку повідомлено, що у 2022 році проведено знищення виконавчого провадження через закінчення строку зберігання. Також повідомлено, що відсутні підстави для зняття арешту, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, про спірну бездіяльність відповідача щодо незняття арешту на все майно (у тому числі рахунки й усі автотранспорті засоби), що належать ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13.09.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП №52194939, позивачу стало відомо 03.10.2022р. з листа відповідача №02133/20845.

Із даною позовною заявою позивач, через свого представника звернулася до суду 17.01.2023р., тобто з пропуском встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду визначеного ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 КАС України, позивачем не додано до адміністративного позову заяву про поновлення строку звернення із даним позовом.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме:

- надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та зазначенням дати (моменту), з якої позивач дізнався про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, з підтвердженням відповідними доказами;

- викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням дати оскаржуваної бездіяльності).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова