№ 108582003, 25.01.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1419/22

3/0187/16/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює адміністратором кафе « Пиварія» в с. Єлизаветівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень,

передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

30.11.2022 року о 19 год. 17 хв. в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Котеджна водій ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медзакладі, відмовилася під відеозапис, чим порушила ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2022 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , в с. Єлизаветівка по вул. Котеджна, 47-А, не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожньої обстановки здійснила наїзд на перешкоду (шлагбаум). При ДТП автомобіль ВАЗ 21099 та перешкода (шлагбаум) зазнали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила ст. 124 КУпАП.

30.11.2022 року о 19 год. 17 хв. в с. Єлизаветівка по вул. Котеджна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, чим порушила ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді не визнала факт правопорушення, пояснивши, що вона 30.11.2022 року не вживала алкогольні напої, керувала її автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 сусідка ОСОБА_3 із її дозволу, коли до неї приїхали працівники поліції вона надала їм неправдиві докази, так як була в стурбованому стані.

Захисник Швець М.В. в судовому засіданні факт не визнав факт правопорушення з боку ОСОБА_2 , заперечує що вона 30.11.2022 року вживала алкогольні напої та керувала своїм автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , сусідка ОСОБА_3 з її дозволу взяла автомобіль і їздила до магазину, який розташований на території котедж ного містечка і можливо порушила шлагбаум, але їй про це нічого не говорила. У вечірній час до неї приходили працівники поліції, вона відмовилась від проходження медичного огляду так як алкоголь не вживала, хоча первинно пояснювала працівникам поліції що вживала алкогольні напої , однак себе оговорила, так як була в пригніченому стані, заперечувала факт пошкодження шлагбаума і те що покинула місце пригоди

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 30.11.2022 року йому по телефону мешканці ОСОБА_5 містечка повідомили, що хтось пошкодив шлагбаум при в`їзді в містечко, хто це робив не бачив і не знає. Він за особисті кошти відремонтував шлагбаум, бачив автомобіль світлого кольору біля будинку із пошкодженою фарою, надав про це пояснення працівникам поліції, які розшукували особу, яка покинула місце пригоди.

Заслухавши захисника, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд оглянув адміністративній протокол та докази, які долучені до справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317388 від 30.11.2022 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112035 від 30.11.2022 року, складеного за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317416 від 30.11.2022 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП;актом про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння; поясненнями свідка ОСОБА_6 , де він зазначив, що 30.11.2022 року, близько 18-49 год., виявив в котеджному містечку по вул. Котеджна, 47-А в с. Єлизаветівка, пошкоджений шлагбаум зі слідами білої фарби та фрагментами скла, можливо від фари авто, місцеві мешканці вказали на автомобіль біля блоку 5, буд. 4, можливо причетного до ДТП, на якому була пошкоджена передня ліва частина; рапортом інспектора СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Топурія О. про те, що 30.11.2022 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість та не врахувала дорожньої обстановки здійснивши наїзд на перешкоду шлагбаум, після чого покинула місце ДТП, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Від проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», та проведення такого огляду у медзакладі, відмовилася; схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, із яких вбачається пошкодження на лівій фарі автомобіля ВАЗ21099 д.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про реєстрація та пошкодження шлагбаума в АДРЕСА_2 .

В суді було оглянуто відео файл із якого вбачається, що 30.11.2022 року у вечірній час до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_2 приїхали працівники поліції по факту наїзду на шлагбаум її автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , де при цьому

ОСОБА_2 пояснює, що вона вживала алкогольна напої і не заперечувала, що скоїла наїзд на шлагбаум у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона залишила місце ДТП, так як надавала пояснення в себе в квартирі в АДРЕСА_4 , що вона не заперечувала в суді.

Таким чином, пояснення захисника Щвець М.В. про те, що 30.11.2022 року про те ОСОБА_2 не керувала автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовуються відео файлом, в якому ОСОБА_2 пояснює про те, що вона вживала алкогольні напої та не заперечувала що керувала автомобілем , не заперечувала що покинула місце пригоди та пошкодження шлагбаума, будь-яких пояснень що автомобілем керувала інша особа з її дозволу не надавала, а тому суд не приймає до уваги пояснення захисника і вважає його як ступінь захисту.

Пояснення ОСОБА_2 що вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 30.11.2022 року судом до уваги не приймається, так як вона як підтвердила в суді, що відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, а пояснення що автомобілем керувала з її дозволу сусідка по імені ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, так як така обставина не підтверджується належними та допустимими доказами, ОСОБА_2 та її представник захисник Швець М.В. не заявляли в суді клопотання про допив вказаної особи і сама ОСОБА_2 про це 30.11.2022 року не надавала пояснень працівникам поліції на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді факт 30.11.2022 року ДТП за участі автомобіля білого кольору із розбитою фарою, пошкодження шлагбаума в с. Єлизаветівка по вул. Котеджній, 47А, приїзд працівників поліції які шукали водія пошкодженого автомобіля який пошкодив шлагбаум і з місця події зник.

З урахуванням всіх доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортного засобу, учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначити у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - до 17.04.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко