Постановление суда № 108580875, 23.01.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3594/21Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши заяву Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства про відвід судді за вх.№2-58/23 від 16.01.2023 у справі №916/3594/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION"

2.Громадської організації "Центр захисту інвалідів"

3.Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства

4. ОСОБА_2

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3594/21 (суддя Желєзна С.П.) за позовом ОСОБА_1 до Корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", Громадської організації "Центр захисту інвалідів", Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.

Ухвалою від 07.12.2021 справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.04.2022 судом відкладено підготовче засідання на 16.11.2022 о 12:00, призначено резервну дату підготовчого засідання на 19.12.2022 о 14:00, провадження у справі зупинено до отримання інформації про вручення корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" судових документів.

17.10.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшов лист, в якому третьою особою повідомлено, що вона проживає в Сполучених Штатах Америки, копії позову не отримувала, у зв`язку з чим просить суд не розглядати справу та направити їй копії документів.

Ухвалою суду від 19.12.2022 провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою суду від 19.12.2022 судом відкладено підготовче засідання на 27.09.2023 о 12:00, призначено резервну дату підготовчого засідання на 25.10.2023 о 12:00 год., зобов`язано позивача у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на англійську мову даної ухвали; нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на англійську мову прохання про вручення судових документів.

Ухвалою від 26.12.2022 судом було повернуто Виробничо-торгівельній фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.01.2023 зобов`язано ОСОБА_1 негайно направити на адресу ОСОБА_3 копію позовною заяви з додатками та надати суду докази виконання вказаного обов`язку; зобов`язано Громадську організацію "Центр захисту інвалідів", Виробничо-торгівельну фірму "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства негайно направити на адресу ОСОБА_3 копії відзивів на позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання вказаного обов`язку; провадження у справі №916/3594/21 зупинено.

16.01.2023 за вх.№2-58/23 до суду від Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства надійшла заява про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3594/21. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує:

- заявник зазначає, що 19.12.2022 ним було подано зустрічний позов у справі №916/3594/21, який ухвалою суду від 26.12.2022 був повернутий; мотивуючи своє рішення суд зазначив, що строк на вчинення даної процесуальної дії було пропущено, а тому зустрічну позовну заяву було повернуто;

- заявник зауважує, що суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на необхідність подання зустрічного позову до канцелярії для реєстрації;

- заявник вказує, що під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову суд дійшов висновку про пропуск відповідачем процесуального строку, натомість відзив на позовну заяву був прийнятий судом до розгляду, хоча, враховуючи позицію суду, мав бути залишений без розгляду, вказане на думку заявника свідчить про непослідовність судді у питанні визначення пропуску процесуальних строків;

- на думку заявника вибіркове ставлення до заяв по суті спору змушують відповідача сумніватись у неупередженості суду в вирішенні даного спору та виникають підстави для сумнівів у доброчесності та неупередженості судді та з метою відновлення справедливості та законності порядку, на думку заявника є підстави та обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 18.01.2023 (суддя Желєзна С.П.) визнано заяву Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/3594/21 необґрунтованою; передано заяву виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/3594/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2023 №7 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства про відвід судді за вх.№2-58/23 від 16.01.2023 у справі №916/3594/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 заяву за вх.№2-58/23 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши заяву Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства про відвід судді за вх.№2-58/23 від 16.01.2023 у справі №916/3594/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви Виробничо-торгівельної фірми "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства, мотивом відводу судді Желєзної С.П.. від розгляду даної справи заявник визначив, зокрема, вибіркове ставлення до заяв по суті спору та непослідовність судді у питанні визначення пропуску процесуальних строків. Саме з цих обставин, на думку заявника, виникають підстави для сумнівів у доброчесності та неупередженості судді Желєзної С.П.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За п.п. 8, 9 ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

Законодавством України передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Виходячи з наявних матеріалів суд вбачає подання заявником апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого Виробничо-торгівельною фірмою "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства на вищевказаних підставах відводу судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3594/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-торгівельній фірмі "ГАЛАТЕЯ" у виді дочірнього підприємства у задоволенні заяви за вх.№2-58/23 від 16.01.2023 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/3594/21

Ухвала набирає законної сили 23.01.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бездоля