№ 108571713, 16.01.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26893/22

Провадження № 3/761/402/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ «ТРАДИЦІЯ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2022 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м. Києві Лапіною Катериною Григорівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 16333 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ «ТРАДИЦІЯ», вчинила порушення п. 44.1 п.44.3, п.44.5, п.44.6, ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 21.10.2022 року №32150/26-15-07-02-01-03/36002442, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату та час судового розгляду за наявною в матеріалах справи інформацією.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 16333 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить даних про суть правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

При цьому, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення № 16333 на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про час, дату, місце та суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а тому суд, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДПС у м. Києві Лапіною Катериною Григорівною не доведено, що ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях директора ТОВ «М`ЯСОПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ «ТРАДИЦІЯ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя