Постановление суда № 108569478, 25.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 760/23910/20

Провадження № 2/357/225/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначила, що позивач прийняв в експлуатацію та обслуговування житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 у вказаному будинку. За період з 01.03.2018 до 07.05.2019 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 27 385,56 грн., на яку позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 1 764,14 грн. та 3% річних на суму 1 222,49 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року вказану позовну заяву передано за належністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через реєстрацію місця проживання відповідача в місті Біла Церква.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 листопада 2022 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 грудня 2022 року.

12 грудня 2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі від 12.12.2022.

Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року, судовий розгляд у справі відкладено на 25 січня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено наступне:

Квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (т.1, а.с.19-20).

Житловий будинок за вказаною адресою передано в експлуатацію ТОВ «Перший український експертний центр» згідно засіданням правління ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012. (а.с.22).

Згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, за квартирою АДРЕСА_3 заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.10.2020 становить 27 385,56 грн. (т.1,а.с.10). На вказану заборгованість нараховано інфляцію в розмірі 1 764,14 грн. та 3% річних в сумі 1 222,49 грн. (т.1, а.с.11).

Відповідачам підписано типовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою. (т.1,а.с.12-13).

Відповідачем надано суду копії квитанцій про сплату перед позивачем боргу в сумі 27 385,60 грн., 1 764,20 грн., 1 222,50 грн. та 2 102,00 грн. (т.2, а.с.9)

Копії вказаних квитанцій із заявою відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, останньою скеровано на адресу позивача 12.12.2022 (т.2,а.с.10). Від позивача заперечень проти заяви відповідача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору не надходили.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом спору в даній цивільній справі було стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, з нарахованою інфляцією, 3% річних та судовим збором за подання позову, а відповідач 12.12.2022 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням вказаних суми, зазначених в позовній заяві, долучивши при цьому до матеріалів справи відповідні квитанції, суд вважає, що у даній цивільній справі відступній предмет спору. Заява відповідача з долученими квитанціями 12.12.2022 направдлена на адресу позивача. Від позивача на адресу суду будь-яких клопотань проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі не надходило.

За таких обставин, клопотання, заявлене 12.12.2022 відповідачем щодо закриття провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко