№ 108554641, 20.01.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/23

Провадження № 3/206/241/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Промтехаудит», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18529/04-36-04-08/36840681 від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Промтехаудит» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме: не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2022 року №9131179469 від 18.07.2022 року в сумі 27926,57 грн. по терміну сплати 19.08.2022 року фактично сплачено 25.08.2022 року у сумі 14500,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності дост. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачаєтьсяз протоколу,датою вчиненняадміністративного правопорушенняє 19.08.2022року,а протоколпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресусуду надійшов19.01.2023року,тобто вже ззакінченням строківпритягнення особидо адміністративноївідповідальності, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАПзакінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.163-2 ч.1 КУпАПзакрити на підставіст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська