№ 108527167, 23.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/326/23

3/212/405/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП,відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм на ОА «ЮГОК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2, ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2023 року об 10:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї дружини, ОСОБА_2 фізичне та психологічне домашнє насильство, а саме умисно ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив, чим завдав фізичної та психічної шкоди здоров`ю, викликавши у потерпілої побоювання за свою безпеку. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 01 січня 2023 року об 10:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї доньки, ОСОБА_3 фізичне та психологічне домашнє насильство, а саме умисно ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив, чим завдав фізичної та психічної шкоди здоров`ю, викликавши у потерпілої побоювання за свою безпеку. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 01січня 2023 року об 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , не виконував законні вимоги поліцейського пред`явити документи, та чинив непокору під час затримання, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівнику поліції під час виконання ним службових повноважень. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.173-2, ст.. 185 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_4 повністю визнав письмово, про що надав до суду відповідну заяву..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання а бо між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується, заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, протоколом затримання, відеофіксацією скоєного правопорушення, яке було додано до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих,а також шкода фізичного характеру.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 185 КУпАПзлісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено вРішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до п. 7Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується, заявою про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, протоколом затримання, відеофіксацією скоєного правопорушення, яке було додано до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.. 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст.. 185 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов