Решение № 108524255, 23.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2711/22

Провадження № 2-а/521/10/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси адміністративний позовдо Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5263911 від 26.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.01.2022 року близько 22-08 год. Інспектором роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Терентьєв О.Ф. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5263911. Позивач, зазначає, що відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110308-44 з д.н. НОМЕР_1 здійснив з`їзд з перехрестя, з круговим рухом, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів на підтвердження правопорушення йому не надавалося. Враховуючи вищенаведене позивач прохав суд, винесену постанову визнати протиправною і скасувати її із закриття провадження у справі.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

21.04.2022 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Від представник відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що дійсно 26.01.2022 року при здійсненні патрулювання інспектором роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Терентьєв О.Ф. зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308-44 з д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 18, здійснив з`їзд з перехрестя, з круговим рухом, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підтвердження даних обставин надіслав до суду диск з відео-фіксацією.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримку позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомили.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, які були надані сторонами до суду, судом встановлено, що інспектором роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Терентьєв О.Ф. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5263911, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з постановою серії ЕАО №5263911 від 26.01.2022 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308-44 з д.н. НОМЕР_1 в м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 18, здійснив з`їзд з перехрестя, з круговим рухом, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху.

На відеозаписі, наданим відповідачем, зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-44 з д.н. НОМЕР_1 , м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 18, здійснив з`їзд з перехрестя, з круговим рухом, на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожнийобвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

Ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається поліцейський в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 вказується, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача стосовно подій інкрімінованих йому в якості порушення.

На переконання суду, жодних перешкод у виконанні вимог п. 8.7.3(е) ПДР України позивач не мав, легковажно поставившись до них, чим наразив на небезпеку не лише себе,але і інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до ст. 3 Конституції України,людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпекавизнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Повне рішення суду складено 23.01.2023 року.

Суддя: О.С. Леонов

23.01.23