Решение № 108508268, 18.01.2023, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 січня 2023 р. Справа № 120/8344/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на протиправність постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 27.09.2022 за №337496, №337500, №337502 про застосування адміністративно-господарського штрафу з підстав, адже, на переконання товариства, складаючи акти №335305 від 08.09.2022, №335325, №335299 від 09.09.2022 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом посадові особи відповідача зробили передчасні висновки щодо приналежності ТОВ "Він-Авто" транспортних засобів, які перевірялись, а саме: Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 . Зауважив, що зазначені транспортні засоби не перебувають у власності та в користуванні позивача, а водії, що керували вказаними автомобілями не перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Він-Авто". В той же час, відповідно до відомостей, які містяться на Веб-порталі Державної служби України з безпеки на транспорті в Електронному кабінеті перевізника транспортні засоби Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 належать іншим перевізникам, які мають діючи ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусами. В той же час, транспортний засіб Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 взагалі не використовується жодним перевізником.

Ухвалою від 19.10.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначив, що пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Відсутність необхідних документів, у даному випадку - належного оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа, тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, таблиці вартості проїзду, визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ та Порядку № 1567 на момент проведення рейдової перевірки, як зазначає відповідач, відображено в актах №335305 від 08.09.2022 та №335299, 335325 від 09.09.2022. Відтак, під час перевірки виявлено допущення ТОВ "Він-Авто" порушення вимог статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Щодо вірного визначення під час перевірок, що мали місце 08.09.2022 та 09.09.2022, автомобільного перевізника представник відповідача зауважила, що такий визначався згідно наданих водіями перевіряємих транспортних засобів паспортами автобусного маршруту №673, №674.

16.11.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній заперечив щодо доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу на те, що стороною відповідача не надано документів, на підставі яких посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті. Щодо визначення належного автомобільного перевізника, зазначив, що такий був визначений лише на підставі копій паспортів автобусних маршрутів, що свідчить про їх передчасність та базування лише на припущеннях.

29.11.2022 представником відповідача суду було подано щотижневий графік проведення рейдових перевірок Відділом державного нагляду (контролю) у період з 05.09.2022 по 11.09.2022, направлення на рейдову перевірку, відеозапис з нагрудної камери інспектора щодо проведення перевірки 08.09.2022.

20.12.2022 представник позивача просив не брати надані відповідачем додаткові докази до уваги, оскільки такі подані з пропущенням 15-денного строку встановленого на подання відзиву на позовну заяву.

Суд враховує доводи представника позивача наведені в клопотання від 20.12.2022, однак з метою належного встановлення обставин справи, вважає за необхідне долучити до матеріалів справи додані до відзиву документи, складені посадовими особами під час перевірки.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, встановив наступне.

08.09.2022 уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області шляхом проведення заходів державного контролю, а саме рейдової перевірки на АС-2 "Муровані Курилівці АС - Вінниця АС2 ч/з", перевірено транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2022 №335305, в якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів маршруту "Муровані Кирилівці - Вінниця" за відсутності Тимчасового реєстраційного талону на ТЗ і протоколу перевірки та адаптації тахографа.

27.09.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №337496 на підставі акта від 08.09.2022 №335305, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17 000,00 грн.

09.09.2022 уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області шляхом проведення заходів державного контролю, а саме рейдової перевірки м. Вінниця, вул. Київська, 7, АС 1, перевірено транспортний засіб Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2022 №335299, в якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів здійснено за відсутності Тимчасового реєстраційного талону на ТЗ.

27.09.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №337500 на підставі акта від 09.09.2022 №335299, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Також, 09.09.2022 уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області шляхом проведення заходів державного контролю, а саме рейдової перевірки м. Вінниця, вул. Київська, 7, АС 1, перевірено транспортний засіб Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2022 №335325, в якому зазначено про те, що відповідальними особами Укртрансбезпеки зафіксовано порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення пасажирів здійснено за відсутності Тимчасового реєстраційного талону на ТЗ.

27.09.2022 відповідачем винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №337502 на підставі акта від 09.09.2022 №335299, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Вважаючи протиправними постанов від 27.09.2022 за №337496, №337500, №337502 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно п. 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. (п. 15 Порядку № 1567).

Оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 цього Порядку.

Так, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно із додатком 5.

Відповідно до абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи:

- перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 39 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

- для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III - автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Абз. 2 та 3 ч. 2 ст. 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, визначено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 34 Закону від 05.04.2001 № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник, зокрема, повинен забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Також, статтею 18 Закону від 05.04.2001 № 2344-III визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі Положення №340).

Це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку. Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Пунктами 7.1. та 7.2. Положення №340 (в редакції, що була чинною на час виникнення спріних правовідносин) встановлено, що перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567. Головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України

Відповідно до п. 6.1. Положення №340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 6.3. Положення визначено, що водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

В свою чергу, порядок використання тахографів встановлено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 р. № 385 (далі - Інструкція № 385). Ця Інструкція розроблена відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".

Пунктом 3.3. Інструкції № 385 визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, оскаржувані постанови прийняті органом державного контролю за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Водночас, підставою прийняття оскаржуваної постанови є матеріали здійснених посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області заходів державного контролю щодо транспортних засобів Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд погоджується із висновком відповідача, що відсутність під час надання послуг з перевезення пасажирів Тимчасового реєстраційного талону на ТЗ, а також протоколу перевірки та адаптації тахографа свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Факт відсутності на транспортному засобі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 протоколу перевірки та адаптації тахографа не заперечувався водієм вказаного транспортного засобу, про що останнім зазначено в акті перевірки. Щодо відсутності Тимчасового реєстраційного талону на ТЗ на вищезазначені транспортні засоби водії відповідних автомобілів в акті перевірки заперечень не навели.

Разом з тим, виходячи із аналізу приписів статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність передбачена цією нормою за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовується до автомобільних перевізників.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В позові позивач стверджує, що транспортні засоби Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 належать іншим перевізникам, які мають діючи ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів автобусами. В свою чергу, відомостей про те, кому саме з перевізників належить (в чиєму користуванні перебуває) транспортний засіб Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 в позивача відсутні.

На підтвердження зазначеного позивач послався на відомості, які містяться на Веб-порталі Державної служби України з безпеки на транспорті в Електронному кабінеті перевізника та надав роздруківку з відповідного електронного кабінету, згідно яких перевізником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 (ліцензія діє з 05.06.2021 згідно рішення про видачу ліцензії затверджено Наказом №373 від 04.06.2021, дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирськими автобусами), перевізником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 значиться ОСОБА_5 (ліцензія діє з 16.05.2012, дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирськими автобусами). В свою чергу, в Електронному кабінеті перевізника відсутні відомості відносно транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Поряд із цим, суд враховує те, що транспортні засоби Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 , Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 відсутні в переліку транспортних засобів, який наведений в Довідці №20 від 10.10.2022 про перелік ліцензованих транспортних засобів, що використовуються в господарській діяльності ТОВ "Він-Авто" сформованої в Електронному кабінеті перевізника.

Також, суду надано Довідку №21 від 10.10.2022, підписану В.о. директора ТОВ "Він-Авто" Дарморосом В. та засвідчену печаткою товариства, в якій повідомлено, що гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 станом на 08.09.2022 не перебували в трудових відносинах з ТОВ "Він-Авто".

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що визначення автомобільного перевізника, який використовував транспортний засіб:

- Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 відбулось на підставі наданого водієм відповідного транспортного засобу Паспорту №673 автобусного маршруту регулярних перевезень внутрішньо обласного-міжміського сполучення, який працює в звичайному режимі руху Муровані Курилівці АС - Вінниця АС-2 ч/з, автомобільним перевізником якого являється ТОВ "Він-Авто";

- Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на підставі наданого водієм відповідного транспортного засобу Паспорту №674 автобусного маршруту регулярних перевезень внутрішньо обласного-міжміського сполучення, який працює в звичайному режимі руху Довжок - Вінниця АС-1, автомобільним перевізником якого являється ТОВ "Він-Авто";

- Mercedes benz д.н.з. НОМЕР_3 відбулось на підставі наданого водієм відповідного транспортного засобу Паспорту №673 автобусного маршруту регулярних перевезень внутрішньо обласного-міжміського сполучення, який працює в звичайному режимі руху Муровані Курилівці АС - Вінниця АС-2 ч/з, автомобільним перевізником якого являється ТОВ "Він-Авто".

Втім, суд відповідні посилання сторони відповідача оцінює критично, адже в статті першій Закону від 05.04.2001 № 2344-III наведено визначення поняття паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо.

З аналізу наведеного в законі від 05.04.2001 № 2344-III поняття "Паспорт маршруту" слідує, що вказаний документ не є належним підтвердженням належності транспортного засобу певному перевізнику, а фактично є дозвільним документом для здійснення пасажирських перевезень певним маршрутом у визначений проміжок часу.

Так, оскільки в матеріалах справи відсутні докази що позивач є автомобільним перевізником в розумінні Закону від 05.04.2001 № 2344-III, суд дійшов висновку, що позивач у спірних правовідносинах не є таким, а посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень, а наведені в актах перевірки висновки щодо належності перевіряємих транспортних засобів ТОВ "Він-Авто" базувались на припущеннях посадових осіб відповідача.

Викладене жодним чином не спростоване відповідачем.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що в межах спірної ситуації позивач не є автомобільним перевізником, а отже не може бути суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Тому відповідач не мав правових підстав для застосування до нього адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III.

Відтак оскаржувані постанови від 27.09.2022 за №337496, №337500, №337502 про застосування адміністративно-господарського штрафу визнаються судом протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Водночас встановлені судом неповнота з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, що у свою чергу виключає необхідність надання оцінки іншим аргументам позивача на підтримку заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши основні доводи сторін, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті суму судового збору в розмірі 2481,00 грн., сплаченого згідно до платіжного доручення від 13.10.2022 за № 9587.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 27.09.2022 за №337496 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 27.09.2022 за №337500 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 27.09.2022 за №337502 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Авто" (вул. Леніна, буд. 7, с. Пултівці, Вінницький район, Вінницька область, 23262, код ЄДРПОУ 37849837)

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. В.Порика, 29, м. Вінниця, 21021, код ЄДРПОУ 39816845)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна