Постановление суда № 108508024, 17.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19179/22

2-з/760/31/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_7 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт:

-на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.;

-на 1/10 частину машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.;

-на 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що до Солом`янського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вказує, позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 .

При цьому вказує, що на момент смерті ОСОБА_8 належала частина майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3 , а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.; транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ; транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Зазначає, що право власності на зазначено майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача.

Стверджує, що постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. від 08.12.2022 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначене майно у зв`язку із тим, що позивач не надав нотаріусу правовстановлюючі документи, які б посвідчували право власності спадкодавця ОСОБА_8 на спадкове майно.

З урахуванням викладеного вище, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначає, що під час розгляду справи відповідач може відчужити спадкове майно третім особам, що в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду вразі задоволення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 із 29.04.2004 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с. 10).

За час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , ОСОБА_3 було набуто у власність наступне спадкове майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.; транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; транспортний засіб AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ; транспортний засіб DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 (а.с. 12-13).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. від 08.12.2022 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначене майно у зв`язку із тим, що позивач не надав нотаріусу правовстановлюючі документи, які б посвідчували право власності спадкодавця ОСОБА_8 на спадкове майно (а.с. 15).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту:

-на 1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.;

-на 1/10 частину машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.;

-на 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ;

-на 1/10 частину транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-1/10 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 155,6 кв.м., з них житлової 89,9 кв.м.;

-1/10 частину машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 19,1 кв.м.;

-1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN-Т5,1968 куб см., 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ;

-1/10 частину транспортного засобу AUDI Q5 TDI QUATTRO, 2967 куб. см., 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_3 ;

-1/10 частину транспортного засобу VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI, 2469 куб. см., 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_4 ;

-1/10 частину транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2148 куб.см., 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , як дає в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_5 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ: 37378937, адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М. Букіна