Постановление суда № 108499062, 20.01.2023, Гусятинський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2023 р. Справа № 596/1922/18

Провадження № 8/596/1/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року за виключними обставинами у справі №596/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі - УПСЗН Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області), правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просить переглянути судове рішення про відшкодування моральної шкоди у справу №596/1922/18 за виключними обставинами та скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі, відмовляючи йому в призначенні субсидії, посилалися виключно на те, що його син, дочка та їхні діти, які фактично із ним не проживають і не беруть участі у веденні його домогосподарства, є членами його сім`ї та їхні доходи мають враховуватися при призначенні йому субсидії. Проте, рішенням Конституційного Суду України № 5-рп 99 від 03 червня 1999 року визначено, що «членами сім`ї» можуть бути лише особи, які проживають однією сім`єю, члени різних сімей, колишні члени сім`ї, пов`язані між собою немайновими або майновими обов`язками. Відповідно до п.6 абзацу 6 вищевказаного рішення Конституційного Суду України «суттєвим правовим чинником для визначення кола осіб, яким надається право на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, є факт їх сумісного проживання з суб`єктом права на такі пільги. Це випливає з наведених положень статті 6 Житлового кодексу Української PCP, інших законів України та тих міжнародних угод, які стали невід`ємними складовими національного законодавства України».

Заявник також зазначив, що ВПВС, посилаючись на згадане рішення Конституційного суду України, за яким обов`язковими умовами для визначення «членами сім`ї», крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємодопомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин, вказала, що відповідно до Сімейного кодексу України (ч.ч.2,4 ст.3) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Вважає, що зазначені вище рішення Конституційного Суду України та постанова ВП ВС стосуються тих самих обставин, що розглядалися у його позові, вони носять преюдиційний характер і не потребують доказування і мають враховуватися при розгляді подібних справ судами всіх інстанцій.

Тому вважає, що так як він не мав права вносити та надавати персональні дані дочки і сина, тим більше їхніх чоловіка, дружини та дітей у розділ 11 Декларації, яку він подав до відповідача УПСЗН Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області, тому при подані документів на житлову субсидію він не заповняв розділ 11 вищезгаданої Декларації. Однак, в подальшому, відповідач УПСЗН Гусятинської райдержадміністрації Тернопільської області шляхом обману, пообіцявши призначити йому субсидію, його примусив в розділ 11 Декларації внести персональні відомості дочки та сина з припискою, що вони в його будинку не проживають.

Крім того, заявник посилається і на рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2018 року № 5 рп і зазначає про те, що згідно вище вказаного рішення Конституційного Суду України положення ст.46 Конституції України зобов`язують державу створити ефективну систему соціального захисту різних категорій осіб, яка сприяла б узгодженню рівня їхнього життя з реалізацією права на достатній життєвий рівень для них та їхніх сімей шляхом надання відповідного соціального забезпечення. Заходи соціального захисту мають втілювати ідеї соціальної солідарності та справедливості, бути спрямовані на охорону і захист особи при настанні можливих соціальних ризиків.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що оскільки при винесені рішення Гусятинський районний суд не тільки не врахував, але і не надав жодної оцінки обставинам вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, які мають істотне значення для законного і справедливого вирішення справи на основі верховенства права, тому рішення Гусятинського районного суду має бути переглянуте за виключними обставинами, встановленими рішеннями Конституційного Суду України № 5рп 99 від 03.06.1999 року, № 5-рп 2018 від 22.05.2018 року.

Подана заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року була залишена без руху з тих підстав, що в поданійзаяві, в порушення вимог пунктів 4,5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України не конкретно зазначені дата ухвалення та зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву. Зокрема, у прохальній частині заяви вказано «Переглянути справу № 596/1922/18 про відшкодування моральної шкоди за виключними обставинами. Скасувати рішення Гусятинського районного суду від 12 лютого 2020 року».

При цьому,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи рішеннясуду провідмову узадоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодуванняморальної шкоди,яким закінченорозгляд справи,що набралозаконної сили,ухвалено 03листопада 2021року.Ухвалою судувід 12лютого 2020року позов ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог про: - скасування рішення комісії щодо розгляду конфліктних ситуацій про відмову у призначенні субсидії; - зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації призначити та нарахувати йому житлових субсидій з розрахунку соціальних норм житлової площі на одну особу та додатково 30% від соціальної норми житла на одну особу.

Також в заяві не зазначені виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття чи встановлення та посилання на конкретні докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Посилання заявникау заявіна рішення Конституційного Суду України № 5рп 99 від 03.06.1999 року, № 5-рп 2018 від 22.05.2018 року не містять чіткості та конкретизації відносно того, що саме вищевказаними рішеннями Конституційного Суду України встановлена неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи.

Крім того, в порушення вимог пунктів1,3,6 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви не додано: - копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

- доказів, що підтверджують наявність виключних обставин для перегляду судового рішення за виключними обставинами;

- клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , заявник у ній посилається на рішення Конституційного Суду України № 5-рп 99 від 03 червня 1999 року як підставу для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Для усунення вищевказаних недоліків судом заявнику був встановлений строк десять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

28 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року заявником подано до суду заяву, до якої долучено: повідомлення про отримання Чортківською РДА та УПСЗ при Чортківській РДА копій заяви про перегляд справи за виключними обставинами; повний текст рішення КСУ №5-рп99 від 03.06.1999 року; постанову ВП ВС у справі №644/6274/16-ц від 22.08.2018 року; клопотання про продовження строку.

Однак, недоліки вказані в ухвалі суду від 26 грудня 2022 року у вказаний строк у повному обсязі не усунуті.

Крім того, посилання заявника ОСОБА_1 в заяві від 28.12.2022 року на те, що він самостійно направив копії заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами учасникам справи, суперечить вимогам п.1 ч.3 ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року за виключними обставинами у справі №596/1922/18 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області, правонаступником яких є Чортківська районна державна адміністрація, Державної казначейськоїслужби України провідшкодування моральноїшкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна