Решение № 108498241, 10.01.2023, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6657/21

Провадження №2-а/944/36/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональноїполіціїуЛьвівськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядосудуз адміністративнимпозовомдоГоловного управлінняНаціональноїполіціїуЛьвівськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтуванняпозовних вимогполикається нате,що 24 листопада 2021року він отримав рекомендоване поштове відправлення з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, в якому знаходилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №479412 від 10.11.2022року.

Відповідно допостанови пронакладення адміністративногостягнення усправі проадміністративне правопорушенняу сфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії БАБ№479412від 10.11.2022року,винесеної інспекторомЯворівського РВПГУ НПу Львівськійобласті старшимлейтенантом поліціїВансовичем АндріємАндрійовичем,він 10.01.2021року об03год15хвна автодорозіЯворів-Грушів19км+300м,керуючи транспортнимзасобом марки«Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 , привиконанні поворотуправоруч неувімкнув правогопокажчика повороту, непред`явив посвідчення водія,свідоцтва про реєстраціютранспортного засобута полісуобов`язкового страхуваннявідповідальності власників транспортнихзасобів, чим порушив вимоги п.9.2 «б», 2.1 «а», 2.1 «б», 2.4 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З даною постановою, він я категорично не згідний, так як 10 листопада 2021 року він на власному автомобілі марки «Мерседес-Банц», д.н.з. НОМЕР_1 , повертався з Республіки Польща в Україну, разом із своєю донькою ОСОБА_2 . Після проходження прикордонного та митного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Грушів-Будомєж він поїхав в напрямку смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

В подальшому, під час руху на неосвітленій ділянці автодороги на лівій обочині він побачив автомобіль схожий на автомобіль патрульної поліції, який був без включених проблискових маячків, та особу в зеленому жилеті, яка за допомогою сигнального диска з червоним світлоповертачем подала йому вимогу про зупинку автомобіля, яку він виконав з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

На місці зупинки до нього підійшла особа, яка назвала себе поліцейським, та наказала надати для огляду документи. На його запитання щодо причини зупинки транспортного засобу покликався на те, що не відреагував, службове посвідчення не надав. Поліцейський повідомив, що він не порушував ПДР України, оскільки, не включив правого повороту на перехресті з круговим рухом, та наголосив, що посвідчення він пред"явить лише після огляду документів. Після цього, запропонував йому пройти до службового автомобіля. Він звернув увагу поліцейському на те, що останній зобов"язаний пред`явити документи, та пояснив, що з`їзджав з перехрестя з круговим рухом, він включив правий вказівник повороту. Крім цього, на вимогу поліцейського він через вікно дверей автомобіля надав посвідчення водія, техпаспорт та страховий поліс, зауваживши, що дані документи в нього перевіряли уже на митниці. А також, повідомив, що в нічний час на неосвітленій дорозі він з автомобіля не буде виходити, а якщо в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, то слід скласти протокол про адміністративне правопорушення. Однак, це не сподобалося поліцейському і останній став шарпати за ручку дверей його автомобіля, на що він заявив, що в його автомобілі є відеореєстратор, що він буде телефонувати в поліцію на номер «102». В цей час до його автомобіля підійшла ще одна особа у формі поліцейського. Він зателефонував на «102», назвав себе та повідомив, що двоє осіб, які називають себе поліцейськими відмовляються пред`явити службові посвідчення, те що автомобіль поліцейського без проблискових маячків знаходиться на неосвітленій ділянці дороги і те, що вони вимагають, щоб він вийшов із свого автомобіля. Цю розмову чули поліцейські, які після її завершенні повернулися у свій автомобіль та поїхали в напрямку митниці. Постоявши ще деякий час на місці зупинки він продовжив рух.

Слід зазначити, що 10.11.2021 року в період з часу зупинення і до залишення поліцейськими місця зупинки, крім усного пояснення про причину зупинки, що він ніби-то не включив вказівника правого повороту, ніякого розгляду справи про адміністративне правопорушення не проводилося. Інспектор Вансович А.А. належним чином не представив себе, не роз`яснив йому права та обов`язки, не досліджував докази вчинення правопорушення, та не виносив оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Отримавши поштою таку постанову, він був дуже здивований з приводу таких неправомірних дій поліцейського.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, у ній відсутній детальний опис обставин, встановлених поліцейським під час розгляду справи, не долучено належних та допустимих доказів, в тому числі пояснень свідків, фото і відеофіксації, які б підтверджували факт порушення ним п.8.7.3. «е» ПДР України.

Просить судпостановити рішення,яким скаксуватипостанову серіїБАБ №4794127від 10.11.2021рокупро притягненняйого доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Варениця В.С. скерував на адресу суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторонни позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач всудове засіданняне з`явився,хоч належнимчином бувповідомлений прочас тамісце розглядусправи,що підтверджуєтьсярекомендованим повідомленнямпро врученняпоштового відправлення, відзиву на позов та будь-яких доказів у визначений строк, які б спростовували доводи позивача не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та доказами. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, встановив наступне.

З постанови про накладенняадміністративного стягненняу справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії БАБ№479412від 10.11.2022року,винесеної інспекторомЯворівського РВПГУ НПу Львівськійобласті старшимлейтенантом поліціїВансовичем АндріємАндрійовичем,він 10.01.2021року об03год15хвна автодорозіЯворів-Грушів19км+300м,керуючи транспортнимзасобом марки«Мерседес-Бенц»д.н.з. НОМЕР_1 , привиконанні поворотуправоруч неувімкнув правогопокажчика поворотута приперевірці документівне пред`явив посвідченняводія,свідоцтво про реєстраціютранспортного засобута полісобов`язкового страхуваннявідповідальності власників транспортнихзасобів, чим порушив вимоги п.9.2 «б», 2.1 «а», 2.1 «б», 2.4 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.07.2014року

Згідно полісу №АР/5018627 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Страховою компанією "Гардіан" 22 січня 2021року, автомобіль позивача ОСОБА_1 марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований на строк з 23.02.21 по 22.02.22.

З відповіді від 22 листопада 2021року №12103/64/01, наданої Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 вбачається, що в ході проведеної перевірки фактів які б вказували на неналежне виконання службових обов`язків чи порушення дисципліни працівниками ВРПП Яворівського РВИ ГУ НП у Львівській області не встановлено. Водночас роз`яснено, що відповідно до ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи, подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду, що було зроблено позивачем.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Україниобумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівностіперед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідкамидля прав, свобод таінтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9)з урахуваннямправа особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зістаттею 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАПпосадова особа оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-якихдоказів,які бпідтверджували те,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено. У матеріалах справи відсутнійбудь-якийдоказ,який бипідтвердив фактпорушення позивачемп.9.2 «б», 2.1 «а», 2.1 «б», 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Крім цього, вповідач не скерував на адресу суду відзив на адміністративний позов, не надав жодних доказів, зокрема відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має правообґрунтувати свої висновки лишедоказами, що випливаютьіз співіснуваннядостатньо переконливих,чітких іузгоджених міжсобою висновків чи схожихнеспростовних презумпційфакту.Тобто,таких,які не залишать місцесумнівам, оскільки наявність останніх неузгоджується зістандартом доведення"поза розумнимсумнівом".

З оглядуна встановленісудом обставини,враховуючи відсутністьдостатніх таналежних доказівв підтвердженняправомірності винесеноїінспектором ЯворівськогоРВП ГУНП уЛьвівській областістаршим лейтенантомполіції ВансовичемАндрієм Андрійовичем постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивно з`ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244,246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональноїполіціїуЛьвівськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №4794127 від 10.11.2021року про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ГУ НП у Львівській області

адреса місця праці: 79007 м.Львів пл.Григоренка, 3.

Суддя:Швед Н.П.