№ 108497224, 18.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.01.2023Справа № 554/15254/22 Провадження № 3/554/719/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 166-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 15.12.2022 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 166-21 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 в провадження судді Поліщук Т.В. надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №016-2022/К від 17.11.2022 слідує, що 05.09.2022 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби вПолтавській області заадресою:36000,м.Полтава,вул.Воскресенський узвіз,7, начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області Аранчій Яніна Сергіївна видала розпорядчі документи (наказ від 05.09.2022 №801-ОД, направлення від 05.05.2022 № 575) щодо здійсненняпозапланового заходудержавного нагляду(контролю)відносно ТОВ Фірма «Сервістранзит» (Код ЄДРПОУ 23557490), який є суб`єктом малого підприємства, строком 4 робочі дні, чим порушила вимоги частини 4статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність абзацом другим частини першоїстатті 166-21 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №016-2022/К від 17.11.2022 стосовно ОСОБА_1 складено 17.11.2022, подія відбулась 05.09.2022. Справа надійшла до суду 15.12.2022. В провадження суддіПоліщук Т.В. справа надійшла 20.12.2022. Судове засідання у справі призначено на 18.01.2023. Тобто, на момент розгляду матеріалу сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 268, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В. Поліщук