Приговор № 108490355, 19.01.2023, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/26/23

Провадження № 1-кп/542/18/23

В И Р О К

іменем України

19 січня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12022170480000215 від 15.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року близько 17 години ОСОБА_3 , у світлий час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки CHERY Al5 AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався ґрунтовою дорогою в селі Пристанційне у напрямку села Старі Санжари. У цьому автомобілі перебувала ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_3 , рухаючись на відстані 1,4 м до електроопори № 109, яка знаходиться в межах села Пристанційне, Полтавського району, Полтавської області, в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, у зв`язку з чим, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням з деревом.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий гвинтоподібний перелом середньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що утворився внаслідок ротаційної деформації, тобто при обертанні правого плеча навколо повздовжньої осі з одночасною фіксацією одного з його кінців, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.11.2022 № 229 кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11.11.2022 №СЕ-19/117-22/14858- ІТ, є порушення вимог п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 , а саме:

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та водій мав технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, визнав повністю та суду показав, що 14 жовтня 2022 року він перебував в дачному господарстві в с.Пристанційне, де з сусідом вони випили на двох літр пива. Після чого йому зателефонувала його дружина - ОСОБА_4 та сказала, що вона потягом їде в с.Пристанційне, попросила її зустріти, оскільки у неї була важка сумка. Він на власному автомобілі марки CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав її зустрічати та, коли вони вже їхали додому, він не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та автомобіль зіткнувся з деревом. Внаслідок чого його дружина отримала тілесні ушкодження, а саме: зламала руку. Вказані події були між 16 та 17 годиною, він перебував за кермом автомобіля, а його дружина - на передньому пасажирському сидінні.

В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, просила не призначити йому суворе покарання та покарання повязане з позбавленням волі.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин вперше, з необережності, пенсіонер, є інвалідом ІІ групи безстроково, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.73- 77). Не перебуває на обліках у лікарів психіатра, нарколога (а.с.71,71).

За висновком органу пробації (а.с.43-49) ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезки для суспільства оцінені як середні, а виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добросовісне виконання процесуальних обов`язків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, з урахуванням всіх обставин у справі, характеризуючих даних обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на те, що він не є особою, небезпечною для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером таінвалідом ІІгрупи безстроково, наявністьобставин,які пом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 :щире каяття(жалкуєза вчинененим кримінальнеправопорушення,повністю усвідомивнаслідки свогодіяння,настання якихне бажав,зробив длясебе відповіднівисновки,неодноразово просиввибачення заскоєне употерпілої,запевнив,що подібнебільше ніколине повториться),активне сприяннярозкриттю злочину,добросовісне виконанняпроцесуальних обов`язківобвинуваченим якна досудовомуслідстві,так іпід чассудового розглядукримінального провадження,відсутності обставин,що обтяжуютьпокарання, позицію потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти волі обвинуваченого, те, що хоча дії обвинуваченого і полягали у грубому порушенні правил дорожнього руху, однак є необережними, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З оглядуна викладене,дані обставиниістотно знижуютьступінь тяжкостівчиненого обвинуваченимкримінального правопорушення,і,з урахуваннямособи обвинуваченогота,виходячи ізположень ст.ст.50,65КК України,дають підставиприйти довисновку щодоможливості танеобхідності застосуванняположень ст.69КК України призначенняобвинуваченому покарання,перейшовши доіншого,більш м`якоговиду основногопокарання,не зазначеногов санкціїч.1ст.286-1КК України,у видіштрафу в межах, встановлених для такого виду покарання вЗагальній частиніКК України, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 1887,80 грн. згідно відповідної довідки експертної установи.

Згідно з положеннями ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1ст.69 КК України, у виді штрафу врозмірі 2000(двохтисяч)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)гривень з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь державипроцесуальні витрати,пов`язанііз залученнямексперта всумі 1887,80 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. вісімдесят коп.) грн.

Скасувати арешт з автомобіля марки CHERY Al5 AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.10.2022 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки CHERY Al5 AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового збереження транспорту відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1