Постановление суда № 108479655, 18.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

18.01.2023Справа № 911/1317/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд"

про відвід судді

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд"

до 1) Компанії "Google LLC";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл"

про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 911/1317/21 за вищевказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд".

17.01.2023 від позивача (ТОВ "Сімкорд") надійшла заява про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи № 911/1317/21, яка була подана заявником з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 3 статті 38 ГПК України (під час розгляду справи по суті).

Відвід мотивований тим, що суддя по справі не викликає довіри до суду та не втілює впевненості у своїй неупередженості й об`єктивності, а навпаки, формує тверді побоювання щодо власної безсторонності й можливості забезпечити право на справедливий суд та ставить під сумнів належне здійснення правосуддя у справі в цілому, а тому не може брати участі в розгляді даної справи та підлягає відводу.

Зокрема, на думку позивача, позовна заява ТОВ "Сімкорд" була безпідставно залишена без руху, необгрунтовано були витребувані у ТОВ "Сімкорд" докази, а клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції не задовольняються. Позивач вказує, що йому не зрозуміло, на якій стадії здійснюється розгляд справи, а зазначені дії судді не дають позивачу впевненості щодо можливості забезпечити об`єктивність та неупередженість суддею Головіною К. І. розгляд даної справи.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ТОВ "Сімкорд" мотивований тим, що суддя своїми діями обмежує позивача у доступі до правосуддя, зокрема, покладає на позивача певні обов`язки, витребовує від нього докази, відмовляє у задоволенні його клопотань, порушує строки розгляду справи, не вирішує належним чином процедурні питання по справі, чим спричиняється порушення прав позивача, не говорячи вже про те, що позивач втомився від таких дій і не бажає терпіти безчинство судді по справі. На думку заявника вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості й необ`єктивності головуючого судді у справі, а доводи ТОВ "Сімкорд" лише виражають його незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Сімкорд" відводу судді Головіній К. І.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Головіній К. І. є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем відводу, суд вважає, що заяву ТОВ "Сімкорд" про відвід судді Головіної К. І. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи № 911/1317/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімкорд" про відвід судді Головіної К .І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К. І.