Постановление суда № 108479237, 16.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

16.01.2023м. Дніпро№ 904/1063/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому документі у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Представники:

від позивача (заявника): Платова М.О., довіреність №12/11-3791 від 28.12.2022, представник;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кошти у сумі 1 756,99 грн., виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 позовні вимоги Дніпропетровського обласного центру зайнятості задоволено та стягнуто з стягнуто Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кошти (виплачені як допомога по безробіттю) у сумі 1 756,99 грн. та судовий збір у сумі 2 481,00 грн.

26.09.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 02.09.2022 видано наказ про примусове виконання.

04.11.2022 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/11-3162 від 03.11.2022 про виправлення описок в рішенні та наказі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2022 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описок в рішенні та наказі задоволено та виправлено допущені описки в абзаці другому резолютивної частини повного тексту рішення суду від 02.09.2022 у справі № 904/1063/22 та в абзаці другому та четвертому наказу про примусове виконання від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22 щодо найменування позивача (стягувача).

03.01.2023 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/11-13 від 03.01.2023 про виправлення описки у виконавчому документі щодо терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2023 о 10:30 год.

Представник відповідача у призначене судове засідання з розгляду заяви 16.01.2023 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Державна служба зайнятості - централізована система державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством економіки України.

Служба складається з Державного центру зайнятості, міжрегіональних, регіональних центрів зайнятості та їх філій, Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, закладів професійної освіти Державної служби зайнятості, інших закладів освіти Державної служби зайнятості, а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою.

Структура та гранична чисельність працівників Служби, а також видатки на адміністративно-господарські витрати Служби погоджуються Мінекономіки та затверджуються директором Державного центру зайнятості.

Діяльність Служби та виконання нею завдань і функцій, передбачених законодавством, у тому числі цим Положенням, фінансується за рахунок коштів Фонду та інших джерел, не заборонених законодавством.

Державний центр зайнятості, міжрегіональні та регіональні центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Отже, Дніпропетровський обласний центр належить до державного органу.

Враховуючи приписи ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22 до виконання мав бути зазначений до 24.12.2022, що свідчить про наявність помилки.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

З огляду на те, що при виготовленні тексту наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22, судом допущено помилку, щодо дати його пред`явлення до виконання, зазначено 24.09.2025, замість 24.12.2022, суд доходить висновку про необхідність виправлення помилки у судовому наказі, зазначивши дату пред`явлення до виконання 24.12.2022, що відповідає дійсності.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Щодо поновлення терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являється до виконання, в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У цій справі стягувачем за спірним наказом є Дніпропетровський обласний центр зайнятості, який є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України "Про виконавче провадження" встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

За таких обставин, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення терміну для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22 сплив.

В той же час, позивач звертався за примусовим виконанням наказу в межах встановленого строку, проте наказ не був прийнятий до виконання через наявність помилки.

За таких обставин, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22 пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява про поновлення терміну для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог ст. 329 ГПК України передбачено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, однак не його продовження, суд дійшов висновку, що заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості про поновлення терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 904/1063/22 в цій частині підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описок в рішенні та наказі - задовольнити повністю.

2. Виправити помилку в останньому абзаці наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22, вказавши дійсний строк для пред`явлення наказу до виконання 24.12.2022.

3. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22.

4. Дана ухвала суду є наказу про примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 у справі № 904/1063/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (16.01.2023) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.01.2022.

Суддя В.Г. Бєлік