№ 108472257, 17.01.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1354/22

3/382/56/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2009 року РНОКПП невідомий: ,

за ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379662 від 23.11.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 23 листопада 2022 року о 13 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків 115 км. Яготинського району Київської області керував транспортним засобом JAWA без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, результат огляду позитивний та складає 0,84 проміле тест № 1016 від 23.11.2022 року. Правопорушення вчинено двічі протягом року постанова №382/625/22 від 03.08.2022 року Яготинського районного суду Київської області та постанова №365/305/22 від 25.08.2022 року Згурівського районного суду Київської області.

Крім того, наадресу судунадійшовпротокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379663 від 23.11.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 23 листопада 2022 року о 13 годині 13 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків 115 км. Яготинського району Київської області керував транспортним засобом JAWA без д.н.з, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова 22.07.2022 року серія БАВ № 630713, чим вчинив порушення пункту 2.1а ПДР України повторно протягом року.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте з відмітки листоноші вбачається, що адресат відмовився від отримання судової повістки, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як він, повторно керував транспортним засобом, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з позитивним результатом 0,84 проміле тест № 1016 від 23.11.2022 року, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом,будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ААД № 379662, серії ААД № 379663 від 23.11.2022 року так як ОСОБА_1 відмовився від їх отримання, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6206608 від 23.11.2022 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області М. Степаненко від 23.11.2022 року, роздруківкою з Drager mobile printer від 23.11.2022 року з позитивним результатом тесту, що складає 0, 84 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області з котрих вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та за ст. 126 КУпАП, довідками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області з котрих вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відповідно до бази АРМОР/НАІС підсистеми «Пошук ТЗ» встановити власника т.з. НОМЕР_2 не представляється за можливе, так як він не зареєстрований, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 630713 від 22.07.2022 року, а також відеозаписами, долученими до протоколів, переглянутими судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1354/22 провадження 3/382/56/23, у справі № 382/1355/22 провадження № 3/382/57/23, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1354/22 провадження 3/382/56/23.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/1354/22 провадження 3/382/56/23, у справі № 382/1355/22 провадження № 3/382/57/23 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1354/22 провадження 3/382/56/23.

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років ;

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років ;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001,код класифікаціїбюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кисіль О. А.