№ 108472254, 17.01.2023, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1316/22

3/382/98/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22 листопада 2022 року близько 18 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій фізичного та морального насильства, виражався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічний тиск на дружину, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Нарольського М. М.

Постановою від 29.11.2022 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

26.12.2022 року матеріал повернуто з належним оформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2022 року між суддями головуючим обрано суддю

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає вчинення домашнього насильства, за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріалисправи,а самепротокол проадміністративне правопорушеннясерія ВАБ№ 4759271від 22.11.2022року,поясненнями ОСОБА_2 22.11.2022 року, формою вивода, довідкою начальника ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області А. Медуниці про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення з котрої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовийзбір накористь державиу розмірі536,80грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.