Решение № 108467421, 11.01.2023, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/199/22

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суддіЯценка Є.І.,

при секретаріНіколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега- Гарант» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега- Гарант» про відшкодування шкоди.

Позов мотивувала тим, що 13.10.2020 близько 23 год. 29 хв. у Дніпропетровській області м. Павлоград, по вул. Центральній відбулася дорожньо- транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки « МІTSUBISHI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки « DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП вона як пасажир автомобіля « DAEWOO LANOS» отримала тілесні ушкодження.

Вона є особою, якій внаслідок дорожньо транспортної пригоди було завдано шкоду здоров`ю. Так, як їй заподіяна : шкода пов`язана з лікуванням, шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, та моральна шкода.

14.10.2020 за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040370001471.

Вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області в ід 16.11.2021 року у справі 185/1316/21 ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді двох років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2022 вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишено без змін.

Позивачка просить суд стягнути з Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега Гарант» ( код ЄДРПОУ : 30035289) на її користь 21606,66 грн., страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням, 2666,66 грн., страхового відшкодування, шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, 1213,66 грн., страхового відшкодування, моральної шкоди.

До судувід представника позивача адвоката Шаровського С.А. надійшла заява в якій він просив суд розглянути справу без участі позивачки ОСОБА_1 та без його участі як представника позивача, вимоги викладені в позовній заяві підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

До суду від представник відповідача АТ « СК» МЕГА- ГАРАНТ» К. Дайненко надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивачку.

Представник відповідача АТ « СК « МЕГА ГАРАНТ» судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, так як представник позивача адвокат Шаровський С.А, та позивачка ОСОБА_1 не заперечують проти винесення заочного рішення суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українирозглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Шаровського С.А. про розгляд справи без його участі та участі позивачки ОСОБА_1 , дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі,виходячи з наступних підстав.

15.12.2020 позивачка через свого представника звернулась до АТ « СК « МЕГА ГАРАНТ» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.36.2 ст. 36 Закону про ОСЦПВ страховик за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати) та виплатити його;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статями 32 та/ або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Згідно з абз. 4 п.36.2 ст. 36 Закон про ОСЦПВ якщо дорожньо- транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Крім того, рішення за заявою про виплату страхового відшкодування позивачці ОСОБА_1 , а саме страховий акт, не приймалось, оскільки Страховику не було відомо про судове рішення апеляційного суду у кримінальній справі № 185/1316/21. Розгляд заяви про виплату страхового відшкодування позивачці ОСОБА_1 поновився 20.06.2022, після ознайомлення з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2022 у кримінальній справі № 185/1316/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, відповідач АТ « СК « МЕГА ГАРАНТ» строк для прийняття рішення у страховій справі не пропустило, тому право позивачки ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування не порушено.

Оскільки, АТ « СК « МЕГА ГАРАНТ» наразі розглядає заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , не порушила 90 денний строк для прийняття рішення, а тому не порушило право позивачки на страхове відшкодування, то відсутній предмет спору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці,фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, від відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право ( п.22 рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 1-10/2004).

Таким чином, з системного аналізу наведених положень, можна дійти висновку, що сторона при зверненні з позовом до суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється.

Відповідач АТ « СК « МЕГА ГАРАНТ» визнає та не оспорює, що позивачка ОСОБА_1 має право на страхове відшкодування. Також, порушило право позивачки на страхове відшкодування, оскільки наразі розглядає заяву про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття « юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття « спір про право « ( пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття « спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верхового Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі № 914/130/16.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, предмет спору у цивільній справі № 952/199/22 наразі відсутній і був відсутній до звернення до суду, відтак у позові слід відмовити в повному обсязі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати залишити за позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 4,5, 12,81,89,223,247,255,258,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Страхова компанія « Мега- Гарант» про відшкодування шкоди - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко