Решение № 108455292, 18.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Київ Справа № 910/10223/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваля Володимира Васильовича, с. Андріївка Львівської області,

до відповідача Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро», с. Дударків Київської області

про стягнення 4 104,20 грн.

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Фізична особа-підприємець Коваль Володимир Васильович, с. Андріївка Львівської області (далі за текстом - ФОП Коваль В.В.), 03.10.2022 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 03.10.2022 до відповідача Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро», с. Дударків Київської області (далі за текстом - ДП «ФМ Ложістік Дніпро»), в якому просить суд стягнути:

- 4 000,00 грн. основного боргу;

- 72,31 грн. інфляційного збільшення;

- 31,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Володимиром Васильовичем (виконавець, перевізник) було укладено договір про надання транспортних послуг по Україні №49Д22 від 19.01.2022.

Виконавцем були надані транспортні послуги, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №128 від 25.04.2022 на загальну суму 24 000,00 грн. Однак, покупець сплатив на користь постачальника лише 20 000 грн., згідно платіжного доручення №68533 від 11.05.2022.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за надані послуги на суму 4000,00 грн., позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення в розмірі 72,31 грн. (за період липень-серпень 2022) та 3% річних в розмірі 31,89 грн. (за період з 22.06.2022 по 26.09.2022).

Крім того, позивач просить суд понесені судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2022 постановлено позовну заяву ФОП Коваля В.В. до відповідача ДП «ФМ Ложістік Дніпро» про стягнення 4 104,20 грн. надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 позовну заяву ФОП Коваля В.В. передано на розгляд судді Конюх О.В.

Разом із позовною заявою від господарського суду міста Києва до господарського суду Київської області було передано заяву відповідача ДП «ФМ Ложістік Дніпро» від 07.10.2022 про закриття провадження у справі, в якій зазначено про сплату основного боргу в розмірі 4 000,00 грн., що підтверджується дебетовим повідомленням про платіж №82098 від 05.10.2022 на суму 4000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10223/22. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 08.11.2022 була направлена засобами електронного зв`язку на адресу позивача та відповідача 09.11.2022, що підтверджується Довідкою господарського суду Київської області.

14.11.2022 до господарського суду Київської області від відповідача ДП «ФМ Ложістік Дніпро» надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 18.01.2023 відповідач, який належно повідомлявся судом про судовий розгляд, відзив на позов не подав, не заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак, суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для ухвалення обґрунтованого рішення.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов ФОП Коваля В.В. до ДП «ФМ Ложістік Дніпро» про стягнення 4 104,20 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

19.01.2022 між ДП «ФМ Ложістік Дніпро» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Коваль Володимиром Васильовичем (виконавець) було укладено Договір №49Д22 про надання транспортних послуг по Україні (далі за текстом - Договір), за умовами якого:

- виконавець зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату (п. 1.2 Договору);

- виконавець має право виконувати перевезення за цим Договором із залученням третьої сторони. При цьому Виконавець виступає як експедитор і несе відповідальність за дії/бездіяльність такої третьої сторони, як за свої власні дії/бездіяльність (п. 1.3 Договору);

- виконавець виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок замовника (в подальшому - Заявка). Заявки передаються за допомогою електронної пошти, реквізити яких вказано у цьому Договорі та обов`язково завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін (п. 2.1 Договору);

- виконавець протягом 5 (п`яти) календарних днів після здійснення перевезення зобов`язаний створити, належним чином скласти акт виконаних робіт (наданих послуг) та надіслати замовнику через сервіс «Вчасно» з урахуванням положень розділу 9 цього Договору (п. 4.14 Договору);

- при виставленні рахунку і наданні/підписанні Акту наданих послуг Сторони зобов`язані застосовувати положення, які викладені у розділі 9 цього Договору (п. 6.2 Договору);

- виконавець протягом 5 (п`яти) календарних днів після здійснення перевезення зобов`язаний створити, належним чином скласти акт виконаних робіт (наданих послуг) та надіслати замовнику через сервіс «Вчасно» з урахуванням положень розділу 9 цього Договору.

Наступний пакет документів має бути відправлений виконавцем протягом 5 (п`яти) календарних днів після здійснення перевезення поштою або кур`єрською поштою на адресу замовника, вказану в даному Договорі: рахунок-фактура; товарно-транспортна накладна (п. 6.4 Договору);

- у випадку неотримання замовником від виконавця документів, передбачених п. 6.4. Договору, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після здійснення перевезення, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% від вартості послуг за перевезення (п. 6.4.1 Договору);

- у випадку неотримання замовником від виконавця документів, передбачених п. 6.4. Договору, протягом 21 календарного дня після здійснення перевезення, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 3 % від вартості послуг за перевезення (п. 6.4.2 Договору);

- у випадку неотримання замовником від виконавця документів, передбачених п. 6.4. Договору, протягом 28 календарних днів після здійснення перевезення, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 4% від вартості послуг за перевезення (п. 6.4.3 Договору);

- у випадку неотримання замовником від виконавця документів, передбачених п. 6.4. Договору, протягом 35 та більше календарних днів після здійснення перевезення, виконавець зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 5% від вартості послуг за перевезення (п. 6.4.4 Договору);

- при цьому штрафні санкції, передбачені пп.6.4.1-6.4.4, не застосовуються у випадку відправлення виконавцем належним документів протягом строку, передбаченого п.6.4, і надходження цих документів відділенням зв`язку за місцезнаходженням замовника (п. 6.4.5 Договору);

- підтвердженням факту надання послуг є печатка та підпис вантажоодержувача у оригіналах товарно-транспортних накладних (п. 6.4 Договору);

- сторони домовилися погоджувати та підписувати первинну документацію з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно» (п. 9.1 Договору);

- даний Договір набирає чинність з дати його підписання сторонами та діє до 31 березня 2023 року включно і автоматично поновлюється на кожний наступний календарний рік, якщо тільки жодна із сторін не заявить про відмову від продовження дії Договору, направивши відповідне повідомлення іншій Стороні (п. 11.1 Договору).

Вказаний договір, у відповідності до п. 9 підписано сторонами з використанням сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу. Відповідно до статті 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Як визначено нормами статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач твердить, що виконавцем були надані транспортні послуги, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №128 від 25.04.2022 на загальну суму 24 000,00 грн. Однак, покупець сплатив на користь постачальника лише 20 000 грн., згідно платіжного доручення №68533 від 11.05.2022.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктом 4.14 Договору передбачено, що виконавець протягом 5 (п`яти) календарних днів після здійснення перевезення зобов`язаний створити, належним чином скласти акт виконаних робіт (наданих послуг) та надіслати Замовнику через сервіс «Вчасно» з урахуванням положень розділу 9 цього Договору.

Позивач в позовній заяві твердить про підписання Акту наданих послуг №128 від 25.04.2022 в сервісі «Вчасно» 02.06.2022. Однак, з долученої позивачем роздруківки неможливо встановити, що 02.06.2022 було підписано саме Акт наданих послуг №128 від 25.04.2022. Так, у вказаній роздруківці зазначено: текст «повідомлення про результати обробки документа», документ: [MULTIDOC] Універсальний документ.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано Акт наданих послуг №128 від 25.04.2022, що в свою чергу позбавляє суд можливість встановити, зокрема, за якими договорами були надані послуги та суму, яка підлягає сплаті за надані послуги з перевезення.

В той же час, п. 6.3 Договору встановлено, що замовник повинен сплатити виконавцю плату за надані послуги протягом 20 (двадцяти) календарних днів, якщо інше не узгоджено в Заявці та після виконання виконавцем всіх наступних умов:

(і) наявність оригіналу підписаного обома сторонами цього Договору та підписання обома сторонами Акту виконаних робіт;

(ii) вчинення виконавцем усіх дій, передбачених чинним законодавством України, щодо оформлення та реєстрації податкових накладних впродовж 2 (двох) робочих днів від дати здійснення операції (дати первинних документів);

(iii) замовником отримано на наступний робочий день після перевезення на електронну поштову адресу: uа-invoice@fmlogistic.com, в електронному форматі: ТТН з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, Акт виконаних робіт, рахунок-фактуру виконавця, заявку з підписом та печаткою виконавця та інші документи, які підтверджуються додаткові витрати виконавця, при цьому, які були попередньо узгоджені з замовником, якщо інші додаткові документи не зазначено у заявці за відповідні надані послуги та, направлені з електронних поштових адрес виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_1;

iv) замовник отримав оригінали вище перелічених документів у пп. (iii) п.6.3. цього Договору.

Невиконання хоча б однієї з умов, що визначені вище за 5 (п`ять) робочих днів, що передують даті оплаті є підставою для перенесення (збільшення) строку оплати за послуги за даним Договором на новий строк для можливості опрацювання повного пакету документів в порядку черги, без застосування проти замовника будь-яких штрафних санкцій.

Акт прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг повинен в обов`язковому порядку містити вказівку на дату перевезення, номер транспортного засобу, який його здійснював, номер ТТН (CMR). 3a фактом передачі документів складається реєстр переданих документів, у якому в обов`язковому порядку фіксується: дата, час і місце передачі документів, найменування документів, їхні номери і дати, кількість аркушів у кожному документі та його статус (копія або оригінал).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази виконання виконавцем всіх умов передбачених п. 6.3 Договору, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити строк оплати за надані послуги у відповідності до умов Договору.

Також, суд зазначає, що п. 6.3 Договору встановлено, що замовник повинен сплатити виконавцю плату за надані послуги протягом 20 (двадцяти) календарних днів, якщо інше не узгоджено в Заявці.

Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили, що виконавець виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок замовника (в подальшому - Заявка). Заявки передаються за допомогою електронної пошти, реквізити яких вказано у цьому Договорі та обов`язково завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін.

Заявки позивачем до матеріалів позовної заяви також не долучено, відтак суд позбавлений можливості дослідити її зміст, зокрема встановити маршрут та умови перевезення, вартість послуг, наявність чи відсутність іншого строку для оплати за надані послуги.

Суд зазначає, що долучені позивачем Специфікація до акту надання послуг №НП-007794324 від 20.07.2022 з копією експрес-накладної №59000841403456 також не свідчить про виконання п. 6.3 Договору, оскільки у даному документі зазначено опис вантажу - документи; додаткова інформація - претензія.

Тобто, вказане свідчить про направлення на адресу відповідача претензії. Разом з тим, суд зауважує, що самої претензії суду не подано, відтак з матеріалів справи відсутня можливість встановити факт направлення разом з вказаною претензією оригіналів документів, передбачених п. 6.3 Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів надання, вручення або надсилання за адресою відповідачу актів надання послуг та виконання умов, передбачених п. 6.3 Договору, суду не надано.

Таким чином, позивачем в порушення ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування, а саме не подано

заявки замовника на перевезення, Акту прийому-передачі наданих послуг; направленої відповідачу претензії;

доказів направлення позивачем відповідачу визначених у п. 6.3 договору документів, з надісланням (отриманням) яких сторони пов`язують настання обов`язку у відповідача з оплати вартості наданих транспортних послуг;

доказів підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг.

За вказаних вище обставин, суд позбавлений можливості встановити зміст правовідносин сторін щодо спірного перевезення, у тому числі строк оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг з перевезення вантажу, відтак позивач не довів своїх вимог належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Коваля Володимира Васильовича у справі №910/10223/22 як такого, що не підтверджений належними та достатніми доказами.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати на сплату судового збору суд залишає за позивачем.

Суд відмовляє відповідачу ДП «ФМ Ложістік Дніпро» в задоволенні заяви від 07.10.2022 про закриття провадження у справі в частині вимог про сплату основного боргу, позаяк з поданого дебетового повідомлення від 05.10.2022 відсутня можливість встановити факт оплати саме за спірним перевезенням, оскільки призначення платежу у вказаному повідомленні зазначене «оплата згідно док 128_04_1 від 25.04.2022» і не містить посилання ані на договір №49Д22 від 19.01.2022, ані на подані позивачем ТТН, про цьому акт наданих послуг №128 від 25.04.2022, на який посилається позивач, та заявка на перевезення у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Фізичній особі-підприємцю Ковалю Володимиру Васильовичу відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх