Постановление суда № 108446680, 18.01.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/18

Номер провадження 6/184/2/23

18 січня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Верба Андрій Петрович, відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «ДомінантаІнвест» провстановлення абозміну способута порядкувиконання судовогорішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.20220р. - без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який із 18.08.2021р. перебуває на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №66545811. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів, проте вони не призвели до виконання судового рішення. 27.09.2022р. за поданням державного виконавця відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12022041360000308 за ч.1 ст.382 КК України. Наразі, слідчим Матвієнко Ю.В. проводиться досудове розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури (прокурори: Петренко О.П., Михайлов С.П., Дорош Д.В.), що підтверджується копією витягу із ЄРДР. 15.12.2022р. ОСОБА_1 було залучено як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні на підставі його заяви. Проте притягнення ОСОБА_2 чи інших осіб до кримінальної відповідальності не призведе до виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 і не призведе до поновлення його порушених прав як власника майна. 05.12.2022р. державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх. ОСОБА_1 тривалий час відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном - транспортним засобом. Порушені права ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом в судом спосіб. Боржник ОСОБА_2 приховує транспортний засіб від стягувала і державного виконавця, а розшук транспортного засобу не дав результатів. Порушені права позивача (стягувача) ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 252.895,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 25 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року дану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

Крім того, ухвалою суду 19.09.2022 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,третя особа Покровськийвідділ державноївиконавчої службиу Нікопольськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)про встановленняабо змінуспособу тапорядку виконаннясудового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Верба Андрій Петрович, відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «ДомінантаІнвест» провстановлення абозміну способута порядкувиконання судовогорішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш