Постановление суда № 108422243, 17.01.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2023м. СумиСправа № 920/32/23

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовомПриватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40014, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86),

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (40021, м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 10),

про визнання недійсним протоколу взаєморозрахунків та стягнення 1003152 грн 51 коп.,

УСТАНОВИВ:

12.01.2023 позивач подав позовну заяву (вх. № 155 від 12.01.2023), в якій просить суд: 1) визнати недійсним протокол № 14/01-1-20 взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» та АТ «Сумбуд» від 14 січня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (код ЄДРПОУ 36437226, адреса: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 10) та Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» (код ЄДРПОУ 14017843, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86); 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (код ЄДРПОУ 36437226, адреса: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 10) на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (код ЄДРПОУ 14017843, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) заборгованість на загальну суму 1003152 грн 51 коп., в тому числі: 650573 грн 00 коп. боргу, 58391 грн 00 коп. 3% річних, 294188 грн 51 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно поданої позивачем позовної заяви, в ній об`єднано дві вимоги, а саме: визнання недійсним протоколу № 14/01-1-20 взаєморозрахунків та стягнення 1003152 грн 51 коп. Зазначені вимоги витікають із двох самостійних правочинів:

- перша із протоколу № 14/01-1-20 взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» та АТ «Сумбуд» від 14 січня 2020 року;

- друга з іншого правочину (ніж протокол № 14/01-1-20 взаєморозрахунків), який позивачем взагалі не конкретизується у прохальній частині позову як підстава стягнення, як то чи договору купівлі-продажу майнових прав № 15, нежитлового приміщення № 50а за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 корп. 22/1, укладений 11.09.2019, чи то договору № 6 відступлення права вимоги від 14.01.2020, чи взагалі інший.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен надати оцінку правовій природі укладення, існування та виконання кожного з правочинів окремо (протоколу та договору), а також правильності обраного способу захисту за кожною з вимог.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об`єднані вимоги, які стосуються двох різних правочинів, які мають самостійну юридичну природу.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконання та інше, окремо за кожним з правочинів, за яким заявлено позовні вимоги. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (одну позовну вимогу щодо визнання недійсним протоколу взаєморозрахунків, іншу про стягнення 1003152 грн 51 коп. без посилання на будь-який правочин) не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу Приватному акціонерному товариству «Сумбуд».

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За подання позовної заяви платіжним дорученням № 27 від 12.01.2023 позивачем сплачений судовий збір в сумі 15047 грн 28 коп.

На виконання Закону України «Про судовий збір» при реєстрації позовної заяви судом встановлено, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, про, що складено акт від 13.01.2023.

За приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, шляхом подання позовів.

Керуючись ст. 174 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вх. № 155 від 12.01.2023) та додані до неї документи повернути позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 155 від 12.01.2023) на 4-х аркушах з додатками на 21-му аркуші, у тому числі: платіжне доручення № 27 від 12.01.2023 на 1-му аркуші, фіскальні чеки від 12.01.2023 на 2-х аркушах, поштові накладні від 12.01.2023 на 2-х аркушах, описи кореспонденції (вкладень) до листа від 12.01.2023 на 2-х аркушах; Акт Господарського суду Сумської області від 13.01.2023.

Ухвала підписана суддею 17.01.2023.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна