Постановление суда № 108422239, 17.01.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2023м. СумиСправа № 920/33/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.01.2023 (вх. № 157 від 12.01.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»

(вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14017843)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера»

(вул. 20 років Перемоги, 10, м. Суми, 40021)

про визнання недійсним протоколу та стягнення 668344 грн 17 коп.

УСТАНОВИВ:

12.01.2023 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, відповідно до вимог якого просить суд:

1. Визнати недійсним протокол №14/01-20 взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» та АТ «Сумбуд» від 14 січня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ІБК «Гідросфера» (код ЄДРПОУ 36437226, адреса: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 10) та Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» (код ЄДРПОУ 14017843, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» (код ЄДРПОУ 36437226, адреса: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 10) на користь Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (код ЄДРПОУ 14017843, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) суму основного боргу у розмірі 433440 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 38903 грн. 00 кой., інфляційні втрати в сумі 196001 грн. 17 кой., а всього 668344грн. 17 коп. та судові витрати у сумі 10025 грн. 16 коп.

На виконання Закону України «Про судовий збір» при реєстрації позовної заяви судом встановлено, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, про, що складено акт від 13.01.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано кілька вимог, а саме: визнання недійсним протоколу №14/01-20 взаєморозрахунків та стягнення 668344 грн 17 коп. Зазначені дві вимоги витікають із двох самостійних правочинів:

- перша - із протокол №14/01-20 взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» та АТ «Сумбуд» від 14 січня 2020 року;

- друга з іншого правовичу (ніж протокол №14/01-20 взаєморозрахунків), який позивачем взагалі не конкретизується у прохальній частині позову як підстава стягнення, як то чи Договору купівлі-продажу майнових прав № 7, нежитлового приміщення № 97а за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 корп. 22/1, укладений 05.06.2019 чи то Договору № 5 відступлення права вимоги від 14.01.2020, чи взагалі інший.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен надати оцінку правовій природі укладення, існування та виконання кожного з правочинів окремо (протоколу та договору), а також правильності обраного способу захисту за кожною з вимог.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв`язку з об`єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об`єднані вимоги, які стосуються двох різних правочинів, які мають самостійну юридичну природу.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконання та інше, окремо за кожним з правочинів, за яким заявлено позовні вимоги. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (одну позовну вимогу щодо визнання недійсним протоколу, іншу про стягнення 668344 грн 17 коп без посилання на будь-якій правочин) не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання суд не вбачає.

Позивачем клопотання про об`єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, шляхом подання позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 12.01.2023 (вх. № 157 від 12.01.2023) та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток:

- Позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 28 від 12.01.2023 про сплату 10025 грн 16 коп. судового збору, накладні №№ 4001401263889, 4001401263897 від 12.01.2023, фіскальні чеки (на 2 арк) від 12.01.2023, описи вкладення у цінний лист на 2 аркушах.

- Акт Господарського суду Сумської області від 13.01.2023.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.01.2023.

СуддяС.В. Заєць