Постановление суда № 108401109, 12.01.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2722/22

2/212/92/23

У Х В А Л А

12 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Заклецького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Мотуз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ПАТ «Суха Балка», у якій просить визнати недійсним та скасувати наказ ПрАТ «Суха Балка» «Про зміну істотних умов праці в період воєнного стану підрозділи 77.4, 1.34» та стягнути суму моральної шкоди.

Дана позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2022 року була залишена без руху, відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суд від 28 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 листопада 2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла змінена позовна заява зі зміною підстав та предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди, у якій представник позивача висуває наступні позовні вимоги: визнати недійсним та скасувати наказ ПрАТ «Суха Балка» № 1151/Д від 05 квітня 2022 року«Про зміну істотних умов праці в період воєнного стану підрозділи 77.4, 1.34»; стягнути з ПАТ «Суха Балка» суму недоплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу з розрахунку 458,71 гривень за кожен робочий день, що станом на день звільнення позивача становить 60091,01 гривень; стягнути з ПАТ «Суха Балка» в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю просила долучити зазначену змінену позовну заяву, якою змінено предмет та підстави позову, посилаючись на право збільшення позовних вимог, та поновити строк на її подання.

Представник відповідача заперечував проти долучення зміненої позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, а саме можливість зміни підстави або предмету позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та вирішуючи питання про прийняття зміненої позовної заяви зі зміною підстав та предмету позову, суд виходить з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог

до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання

у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено,

що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії

у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою

про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача

до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року

у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. На цьому наголошує Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що подання зміненої позовної заяви зі зміною підстав та предмету позову під час судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження процесуальним законом не передбачено, при цьому зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання, яке було призначено на 19 липня 2022 року, і тому заява представника позивача зі зміною предмету та підстав позову в редакції від 08 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_2 про зміну позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення недоплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 49,185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про визнання недійсним та скасування наказу про зміну істотних умов праці та стягнення недоплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано16.01.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак