Решение № 10839842, 12.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 42/178-10

вх. № 5501/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новохацька Н.Є. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Торгівельний будинок "Аркада", с. Високий Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Дружба", п. Жемчужний Барановичського району Брестської області, Білорусь

про стягнення 11258,55 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Торгівельний будинок "Аркада", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика Дружба", про стягнення заборгованості в сумі 11258,55 дол. США, в т.ч. сума основного боргу за контрактом № 1 від 19.02.2010р. - 309,60 дол. США, пеня - 9551,72 дол. США, проценти за користування чужими грошовими коштами - 1397,23 дол. США.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Від відповідача через канцелярію суду факсом надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.02.2010р. між ПП "Торгівельний Будинок Аркада" (постачальник, позивач) та ВАТ "Птахофабрика "Дружба" (покупець, відповідач) був укладений зовнішньоекономічній контракт № 1 (у подальшому - Контракт), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець, відповідно, прийняти та оплатити товар - кукурудзу фуражну у кількості 2000 тонн.

Згідно з п.1.4, п.1.5, п.1.6 Контракту валютою Контракту і валютою платежів є долари США, загальна сума Контракту становить 344 000,00 доларів США.

Згідно з п.2.1, п.2.2, п.2.3 Контракту поставка товару здійснюється залізничним транспортом; товар поставляється окремими партіями; строк поставки зазначається у додатках до Контракту.

Відповідно до Специфікації на поставку товару б/н від 19.02.2010р., яка є Додатком № 1 до контракту № 1 від 19.02.2010р. (у подальшому - Специфікація), строк поставки визначений періодом з 22.02.2010р. по 01.04.2010р.

Згідно з п.8.5 Контракту будь-які зміни та доповнення до контракту, оформлені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін, є його невід'ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.2010р. до контракту № 1 від 19.02.2010р. було змінено умови Специфікації щодо строку поставки товару.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди строк поставки визначено періодом з 22.02.2010р. по 30.04.2010р.

Позивачем свої зобов'язання за контрактом були виконані своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується вантажними митними деклараціями та залізничними накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно з п.3.2, п.3.3 Контракту покупець здійснює оплату протягом тридцяти календарних днів з моменту відвантаження товару. Моментом (датою) відвантаження товару вважається дата штемпеля станції відправлення у залізничній накладній. Днем оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Таким чином, з врахуванням здійснених поставок та умов договору оплата відповідачем товару повинна була здійснюватись наступним чином :

до 21.04.2010р. - за партію товару на суму 32 525,20 доларів США,

до 23.04.2010р. - за партію товару на суму 53 234,00 доларів США,

до 26.04.2010р. - за партію товару на суму 52 537,40 доларів США,

до 30.04.2010р. - за партію товару на суму 51 127,00 доларів США,

до 08.05.2010р. - за партію товару на суму 31 863,00 доларів США ,

до 10.05.2010р. - за партію товару на суму 41 890,60 доларів США,

до 15.05.2010р. - за партію товару на суму 41 151,00 доларів США,

до 21.05.2010р. - за партію товару на суму 39 664,92 доларів США.

З виписок з банку, що додані до матеріалів справи, вбачається, що фактично відповідачем були здійснені наступні оплати

05.05.2010р.-53 234,00 доларів США,

12.05.2010р. - 32 525,20 доларів США,

13.05.2010р. - 52 537,40 доларів США,

18.05.2010р.- 41 151,00 доларів США,

20.05.2010р. - 39 664,92 доларів США,

25.05.2010р. - 51 127,00 доларів США,

01.06.2010р. - 73 444,00 доларів США.

Всього перераховано 343 683,52 доларів США, в той час коли поставка була здійснена на загальну суму 343 993,12 доларів США.

З наведеного вбачається, що грошове зобов'язання відповідачем виконано не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків оплати.

Згідно з п.6.3, п.6.4 Контракту усі спори та суперечки підлягають вирішенню у господарському суді Харківської області (Україна) або господарському суді Брестської області (Республіка Білорусь) за вибором позивача. Сторони домовились, що під час розгляду спору, пов'язаного з невиконанням, неналежним виконанням умов цього договору, застосовується законодавство тієї країни, де вирішуватиметься спір, за виключенням норм, що обмежують відповідальність сторін контракту, та міжнародне законодавство, ратифіковане державами сторін цього договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 309,60 доларів США.

Згідно з п.5.1 Контракту у разі прострочення оплати поставленого товару всупереч встановленим контрактом строків Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 0,2% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення оплати товару.

Позивачем наданий розрахунок пені, згідно якого нарахована пеня за період прострочення складає 11258,55 доларів США.

Наданий розрахунок відповідає умовам Угоди про заходи щодо забезпечення покращення розрахунків між господарськими організаціями держав - учасниць СНД, яка підписана Україною, умовам договору та відносинам, що склалися між сторонами, арифметично розмір пені обчислений вірно, тому наданий розрахунок приймається судом.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 1397,23 доларів США, які нараховані в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Однак діючим законодавством не встановлений розмір процентів, що нараховуються за користування чужими грошовими коштами, та сторонами такий розмір не передбачений і умовами договору.

Суд не приймає посилання позивача на п.6. ст.231 ГК України, якою передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, оскільки проценти за користування чужими грошовими коштами не є штрафними санкціями, поняття яких наведено в статті 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

Крім того п.6 ст. 231 ГК України є загальною нормою та не встановлює розмір процентів, а лише встановлює механізм розрахунку та вказує на те, що сторони мають право встановлювати розмір за своїм розсудом.

Суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1397,23 доларів США.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основної суми заборгованості за контрактом у розмірі 309,60 доларів США та пені в розмірі 9551,72 доларів США, в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 98,61 дол. США та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Дружба" (Республіка Білорусь, 225316, Брестська область, Барановичський район, сел. Жемчужне, код ОКПО 00748856, УНН 200047140, вал/рахунок 3012602070031 у філії № 802 у ВАТ "АСБ Беларусбанк", код 245, м. Барановичі) на користь Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" (62459 Харківська область, Харківський район, сел. Високе, вул. Ощепкова, 52, код ОКПО 32548751, МФО 351005, р/р № 26007036201400 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, банк кореспондент: BKTRUS33 DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, NEW YORK; банк отримувача: KHABUA2K UKRSIBBANK KHARKOV, UA; одержувач, рахунок одержувача : РЕ "ТН Arkada", 26007036201400, KHARKOV, UKRAINE) суму заборгованості за контрактом у розмірі 309,60 доларів США; пеню в розмірі 9551,72 доларів США; витрати по сплаті державного мита в сумі 98,61 доларів США та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 17.08.2010р.