Постановление суда № 108388441, 12.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 січня 2023 року м. Київ №320/7508/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті щодо винесення постанови від 02.08.2022 №344214 стосовно ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- скасувати постанову від 02.08.2022 №344214 відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 даний позов залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням найменування відповідача по справі та зазначити його адресу місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та доказів того, що позивачем вживались заходи для отримання доказів (сертифікатів відповідності та повірки на мобільні ваги №2130) самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. З даної заяви вбачається, що позивач не виконав всі вимоги ухвали суду від 01.09.2022, а саме не уточнено склад учасників та прохальної частини позовної заяви.

Як вбачається із тексту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2022, у ній зазначено, що п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суддя звернув увагу, що згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем в позовній заяві зазначено «Державна служба України з безпеки на транспорті» із зазначенням таких відомостей: код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: 03135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14».

У той же час, у прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Тобто, позивачу слід було вказати відповідачів Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Проте, позивач у уточненій позовній заяві вказав, ще одного відповідача, а саме Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України вказує на невичерпний перелік інформації, яка може бути висвітлена в адміністративному позові задля правильного вирішення спору.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті щодо винесення постанови від 02.08.2022 №344214 стосовно ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. та скасувати постанову від 02.08.2022 №344214 відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Тобто позивачем не пред`явлені позовні вимоги до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Враховуючи вищевказане, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Нормами ч. 6 ст. 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для уточнення складу учасників та прохальну частини позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись ст. 118, 121, 161, 169, 171 КАС України

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати до суду позовну заяву із уточненням складу учасників та уточнену прохальну частини позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.