Решение № 108387697, 11.01.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року Справа№200/1808/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Ситеньських А.Є.

за участю

представника Донецької обласної прокуратури Тичиніна Я.Д. (згідно Витягу ЄРЮОФОП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (ЄДРПОУ 00034051, 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Донецької обласної прокуратури (ЄДРПОУ 25707002, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021;

визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо не ознайомлення його з наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 та пропонування йому аналогічної посади начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів;

зобов`язати ознайомити з наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 та запропонувати посади начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів.

стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 з метою вдосконалення організації роботи обласних прокуратур, ліквідовано у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено утворити у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів.

Позивач вважає, що вказаним наказом порушені його права, оскільки ліквідована його та інші посади і для працівників настають негативні наслідки переведення, припинення повноважень, звільнення.

Також позивач вказує на порушення Регламенту Донецької обласної прокуратури, зокрема, що зміни у структурі та штатній чисельності обласної прокуратури готуються на підставі пропозицій керівників самостійних структурних підрозділів, до яких належить і управління, очолюване позивачем. Однак позивач, як керівник структурного підрозділу, не надавав жодних пропозицій щодо зміни структури управління.

Пропозиції, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ, надані першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури Макашовим Д.О. в порушення затвердженого Регламенту.

На підставі вказаного подання керівник прокуратури направив до Офісу Генерального прокурора подання про внесення змін до структури та штатного розпису Донецької обласної прокуратури. Вказане подання позивач вважає необґрунтованим, зокрема з таких підстав. В поданні визначено, що назва не повністю відповідає функції, яку виконує управління. Тому запропоновано доповнити назву управління інформацією щодо координації діяльності правоохоронних органів. Однак один з відділів управління вже мав назву відділ організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, і саме цей відділ займався питаннями координації в управлінні.

Також позивач вказує, що при прийнятті спірного наказу Генеральним прокурором не здійснено аналогічних змін у керуючому дане управління Департаменті Офісу Генерального прокурора, а також у інших аналогічних управлінням будь-якої обласної прокуратури.

Крім того позивач вважає безпідставним скорочення однієї з двох посад заступників начальника управління, об`єднання в один двох відділів управління, скорочення посад в управлінні, тощо.

Позивач зазначає також, що після ліквідації управління відповідач не виконав обов`язку щодо працевлаштування позивача, ним не надано доказів неможливості переведення позивача на ту саму посаду, на якій він працював у новоствореному підрозділі.

Стосовно бездіяльності відповідача позивач зазначає, що він в порушення чинного законодавства не був ознайомлений зі спірним наказом та йому не запропоновано подати заяву про переведення до перейменованого управління.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позовні вимогі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 04.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.02.2022.

Судове засідання 24.02.2022 року у даній адміністративній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 розгляд справи відкладено.

Станом на 09.09.2022 Донецький окружний адміністративний суд, тимчасово, на період триваючого введеного воєнного стану на території України, відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 09.09.2022 підготовче судове засідання призначено на 06.10.2022.

06.10.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з технічними проблемами представника відповідача, який мав приймати участь в суді в режимі відеоконференції, на 20.10.2022.

20.10.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з технічними проблемами представника позивача, який мав приймати участь в суді в режимі відеоконференції, на 03.11.2022.

03.11.2022 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

17.11.2022 підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду, спричиненого бойовими діями.

24.11.2022 підготовче судове засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Ухвалою суду від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2022.

19.12.2022 судове засідання не відбулось в зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду.

Офіс Генерального прокурора надав відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити як в безпідставному. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що оскаржуваний наказ виданий Генеральним прокурором у відповідності до приписів законодавства в межах його повноважень. Відповідач вважає, що твердження позивача про необґрунтованість подання, на підставі якого прийнятий наказ, є безпідставним та наголошує на дискреційних повноваженнях Генерального прокурора щодо затвердження структури та штатного розпису прокуратур.

Також відповідач вважає безпідставними доводи позивача про порушення його трудових прав, оскільки наказ від 29.12.2021 № 56ш не мав жодних правових наслідків особисто для позивача, так як кадрове рішення про звільнення його з посади та з органів прокуратури у зв`язку з скороченням відповідної посади не приймалось.

Донецька обласна прокуратура також надала відзив на адміністративний позов, в якому просила в позові відмовити. У відзиві відповідач посилався на доводи, наведені Офісом Генерального прокурора.

Стосовно вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідач вказав, що Положенням про організацію кадрової роботи в органах прокуратури не встановлено обов`язок ознайомлення всіх працівників з наказом та строк для цього. Крім того пред`явлення позивачем даного позову свідчить про його ознайомлення з наказом. Також відповідач зазначив про безпідставність вимоги про пропонування позивачу посади начальника новоствореного управління, оскільки ця посада є адміністративною. Призначення на адміністративні посади здійснюється на підставі заяви прокурора, а також мотивованої рекомендації заступника керівника відповідного органу прокуратури. ОСОБА_1 такої рекомендації не отримав. Крім того дана посада не може бути запропонована, оскільки вона не є вакантною.

В судовому засіданні представник позивача бажав приймати участь в режимі відеоконференції. Відповідне клопотання представника задоволено ухвалою суду від 02.01.2023.

Проте в судовому засіданні представник позивача не зміг бути присутнім через відсутність в нього електропостачання.

За приписами частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи, що відключення електропостачання, в тому числі і аварійні, відбуваються по всій територій України внаслідок бойових дій, що тривають, і суд неодноразово відкладав з цих причин судові засідання. А також зважаючи на надання сторонами усіх необхідних документів для вирішення справи по суті, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник Офісу Генерального прокурора до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Донецької обласної прокуратури в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві, та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури від 16.11.2020 № 1628-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури.

07.12.2021 керівник Донецької обласної прокуратури скерував подання № 07-1879вих-21 на адресу Генерального прокурора, в якому запропоновано змінити найменування управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, на управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів, з метою актуалізації та визначення пріоритетності напрямку роботи з координації діяльності.

Також в поданні з метою забезпечення рівномірного навантаження та ефективного виконання службових обов`язків запропоновано внести зміни до структури та штатного розпису управління.

Вказане подання підготовлено на підставі пропозицій першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора від 29.12.2021 № 56ш ліквідовано у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Пунктом 2 цього ж наказу у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури утворено управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів.

Статтею 9 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII визначені повноваження Генерального прокурора, зокрема пунктом 7 визначено затвердження актів з питань щодо внутрішньої організації діяльності органів прокуратури, у тому числі щодо електронного документообігу.

Згідно частини 2 даної статті Генеральний прокурор видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

Наказом Генерального прокурора від 06.04.2021 № 82 затверджено Положення про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури.

Відповідно до пункту 3.1 Положення організаційно-штатні заходи в органах прокуратури здійснюються на виконання законодавчих та нормативноправових актів, а також організаційно-розпорядчих документів Генерального прокурора та передбачають утворення або ліквідацією та перейменування органів прокуратури чи їх структурних підрозділів у структурах і штатних розписах, включення до структури та штатного розпису або виключення з них, а також встановлення та скорочення окремих посад.

Згідно абзацу 2 пункту 4.2 Положення структури та штатна чисельність обласних і прирівняних до них прокуратур розробляються кадровим підрозділом Офісу Генерального прокурора на підставі подань керівників цих прокуратур, погоджених із керівниками відповідних самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, і затверджуються наказами Генерального прокурора.

Під час розроблення проекту структури та штатної чисельності враховуються вимоги щодо встановленої для органу прокуратури граничної штатної чисельності, на підставі якої визначається його загальна штатна чисельність та штатна чисельність кожного структурного підрозділу.

Найменування посад у структурі та штатній чисельності органу прокуратури визначається на підставі Закону України «Про прокуратуру» та Класифікатора професій Національного класифікатора України.

Згідно пункту 4.3 Положення штатні розписи обласних та прирівняних до них прокуратур розробляються бухгалтерськими службами цих прокуратур у двох примірниках на підставі затверджених Генеральним прокурором структур і штатної чисельності, погоджуються з кадровими підрозділами таких прокуратур, бухгалтерською службою Офісу Генерального прокурора та затверджуються Генеральним прокурором. Перші примірники затверджених штатних розписів зберігаються в обласних та прирівняних до них прокуратурах, а другі - у бухгалтерській службі Офісу Генерального прокурора.

За приписами пункту 4.4 Положення внесення змін до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур проводиться на підставі подань керівників цих прокуратур, вивчення та аналіз яких здійснюється відповідними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора.

Як вже було вказано, до Офісу Генерального прокурора надійшло подання керівника Донецької обласної прокуратури про внесення змін до структури і штатного розпису Донецької обласної прокуратури від 07.12.2021.

Департаментом нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю зазначене подання про внесення змін до структури і штатного розпису Донецької обласної прокуратури розглянуто та погоджено.

Таким чином, спірний наказ Генерального прокурора прийнято на підставі подання керівника Донецької обласної прокуратури за погодженням відповідного Департаменту.

В обґрунтування протиправності даного наказу ОСОБА_1 посилається на Регламент Донецької обласної прокуратури, згідно пункту 1.11 якого документи щодо змін у структурі та штатній чисельності обласної прокуратури готуються відділом кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури на підставі пропозицій керівників самостійних структурних підрозділів, погоджених першим заступником або заступником керівника обласної прокуратури відповідно до розподілу обов`язків.

Позивач наголошує, що він, як керівник структурного підрозділу, не надавав жодних пропозицій щодо зміни структури управління яке очолював.

Проте суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки спірний наказ виданий Генеральним прокурором, і він в своїй діяльності керується вищевказаними нормативно-правовими актами, а не зобов`язаний дотримуватися приписів Регламенту Донецької обласної прокуратури, який визначає організацію та порядок діяльності саме обласної прокуратури.

Тобто дотримання приписів Регламенту Донецької обласної прокуратури можливо лише при оцінці правомірності дій чи рішень посадових осіб саме даної прокуратури.

Стосовно інших доводів позивача в обґрунтування протиправності наказу від 29.12.2021 № 56ш суд зазначає, що фактично вони стосуються не порушень з боку відповідача при його прийнятті, а доцільності та професійності його прийняття.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 даної статті визначає критерії, за якими адміністративні суди перевіряють рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а саме чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність наведеним критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

За таких обставин суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 задоволенню не підлягає.

Позивач, посилаючись на те, що на підставі спірного наказу безпідставно ліквідовано управління, а всі працівники звільнені з посад, вказує, що відповідач не надав доказів неможливості його переведення на ту саму посаду, на якій він працював, у новоствореному підрозділи. Він наголошує, що у випадку ліквідації юридичної особи публічного права з одночасним створенням іншої, яка бути виконувати ті ж повноваження, роботодавець (держава) має зобов`язання по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

В зв`язку з цим позивач просить визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо не пропонування йому аналогічної посади начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів та зобов`язати відповідача це зробити.

З приводу даної вимоги суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 ліквідовано у структурі та штатному розписі Донецької обласної прокуратури управління та створено інше, також встановлено штатний розпис новоствореного управління.

Жодних кадрових питань, зокрема щодо звільнення, переведення позивача та інших працівників прокуратури, цим наказом не вирішувалось.

Відтак сам цей наказ не зумовив обов`язку Донецької обласної прокуратури пропонувати йому аналогічну посаду в новоствореному управлінні.

Позивач вказує на порушення приписів трудового законодавства стосовно припинення трудових договорів з працівниками управління, при цьому жодних доводів стосовно його звільнення з посади не наводить.

Отже, на думку суду, питання пропонування позивачу аналогічної посади може бути розглянуто лише в межах розгляду справи про порушення трудових прав позивача, зокрема в разі його незаконного звільнення, переведення на іншу посаду тощо.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо ознайомлення його з наказом Генерального прокурора № 56ш від 29.12.2021 та зобов`язання ознайомити суд дійшов наступного.

Наказом Генерального прокурора України від 18.12.2017 № 351 затверджено Положення про організацію кадрової роботи в органах прокуратури (було діючим на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 11 розділу VIII Звільнення прокурора у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості посад прокурорів органу прокуратури здійснюється у визначеному Законом порядку за поданням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дотриманням гарантій, передбачених законодавством про працю.

Наказ Генерального прокурора про внесення змін до структури та штатного розпису або про скорочення кількості посад прокурорів органу прокуратури не пізніше наступного дня після його видання надсилається керівнику прокуратури (самостійного структурного підрозділу) для виконання та ознайомлення з ним підпорядкованих працівників.

Згідно пункту 1.10 Регламенту Донецької обласної прокуратури, затвердженому наказом керівника № 124 від 15.11.2021 відділ кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури невідкладно доводить до відома керівників самостійних структурних підрозділів та окружних прокуратур про зміни у структурі обласної прокуратури, призначення на адміністративні посади, а за дорученням керівника обласної прокуратури - також інші накази з кадрових питань.

Посилаючись на вищевказані норми, позивач вказує, що процес ознайомлення з наказом № 56ш повністю проігноровано, жодного працівника управління з ним не ознайомлено.

Донецька обласна прокуратури у відзиві зазначає, що у відповідності до вимог Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора від 12.02.2019 № 27, наказ № 56ш зареєстрований в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України».

Також керівник обласної прокуратури довів вищезазначений наказ першому заступнику керівника, який безпосередньо курує управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність - це зовнішня форма поведінки суб`єкту, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції цього суб`єкта, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того обов`язковим чинником для встановлення бездіяльності протиправною є визначення терміну, протягом якого дія мала бути вчинена.

Разом з цим, жодним нормативним актом, на які посилаються сторони не визначено строку, протягом якого керівник має ознайомити підлеглих з такого роду наказом, а також не визначено способу цього ознайомлення (тобто шляхом оголошення, розміщення в системі електронного документообігу, під підпис тощо).

За таких обставин встановити бездіяльність Донецької обласної прокуратури суд не вбачає можливим.

Крім того, як зазначає в позові сам позивач з 05.01.2022 по 18.01.2022 він перебував на лікарняному, з 20.01.2022 по 27.02.2022 перебував у відпустці (наказ від 19.01.2022 № 77).

При цьому 25.01.2022 ОСОБА_1 вже уклав договір з адвокатом Поляцько О.Ю., яка представляє його інтереси у даній справі, і 31.01.2022 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом. При цьому до позову долучена копія спірного наказу № 56ш та сам позов має обґрунтування неправомірності цього наказу, що свідчить про ознайомлення позивача з ним.

Отже позивач зі спірним наказом ознайомлений.

Відповідно до частини 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вказано у вищенаведеній статті 2 даного кодексу, таким завданням є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте, зважаючи на встановлені судом обставини, вимога про ознайомлення позивача з наказом не переслідує мету реального захисту його прав та свідчить про відсутність потреби у вжитті судом засобів захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

КеруючисьКонституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст рішення складено 12 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш