Решение № 10838692, 12.08.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2010 р. Справа № 8/122/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, дов. № 10/1368 від 29.06.2010р.,

відповідач у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) “Страхова компанія

“ПРОВІДНА”,

юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25,

адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 37/122,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 21323 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ “Страхова компанія “ПРОВІДНА” (далі - позивач) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) безпідставно набутих коштів у сумі 21323 грн. 49 коп., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 22.07.2010р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за адресою його місця проживання, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута органами звязку з позначкою “не мешкає”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити повністю, при цьому спростував факт укладення з відповідачем 30.05.2008р. договору на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідна”, правонаступником якої є позивач, платіжними дорученнями від 10.07.2008р. за № 012745 та від 18.07.2008р. за № 014306, перерахувало відповідачеві грошові кошти на загальну суму 21323 грн. 49 коп. У графі призначення платежу, у вказаних платіжних дорученнях, йдеться про оплату авансу за ремонтно-будівельні роботи згідно договору № б/н від 30.05.2008р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, а також у судовому засіданні між сторонами у травні 2008 року було досягнуто усної домовленості щодо проведення ремонтно-будівельних робіт офісних приміщень.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що станом на день розгляду справи будь-яких договорів між сторонами укладено не було, також представник позивача зазначив, що відповідач будь-яких ремонтно-будівельних робіт не здійснював.

За таких обставин, грошові кошти у сумі 21323 грн. 49 коп. були перераховані позивачем відповідачу без достатньої правової підстави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “ПРОВІДНА” (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) безпідставно набуті грошові кошти у сумі 21323 (двадцять одна тисяча триста двадцять три) грн. 49 коп.; на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом 213 (двісті тринадцять) грн. 24 коп.; на погашення витрат з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя