Постановление суда № 10837592, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.10№ 05-5- 45 / 9756 Суддя , розглянувши

позовну заяву Асоціації "Укрліссервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандітас"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Апогей"

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви додано плтіжні доручення від 29.06.2010 № 306, від 29.06.2010 № 307, від 29.06.2010 № 304, від 29.06.2010 № 303, від 29.06.2010 № 302, від 29.06.2010 № 301, в яких неправильно зазначено реквізити державного мита.

Повідомляємо, що листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 № 6.1-08/1189 визначено наступні реквізити рахунків для зарахування державного мита: код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку: 31110095700011; банк: ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; код ЄДРПОУ 26077968.

Вищевикладене не свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до вимог п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог: 1) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/339; 2) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/340; 3) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/341; 4) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/342; 5) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/334; 6) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/345; 7) про визнання недійсним договору від 18.12.2009 № Б1209/346, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, і сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин об’єднання зазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам ст. 58 ГПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

До позовної заяви дадано платіжне доручення від 13.07.2010 № 348 на якому відсутній підпис уповноваженої посадової особи і відбиток печатки установи банку

Отже, позивачем не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                         Балац С.В.